Справа № 947/19498/21
Провадження № 1-кп/947/908/21
29.09.2021 року
Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченої: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021162480000800 від 19.05.2021 року, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, українки, із середньою освітою, не заміжньої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей 2016 та 2017 року народження, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше судимої:
-03.06.2021 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 (ста) годин громадських робіт;
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
17.05.2021 року, в період часу з 08:15 до 08:25, ОСОБА_4 знаходилась по вул. Академіка Філатова, 1 в м. Одесі, в приміщенні магазину «ЄВА 413», де у неї виник намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна. В якості предмета свого злочинного посягання ОСОБА_4 визначила помаду для губ марки «Мейбеллін», та блиск для губ з ефектом бальзаму марки «Буржуа», що знаходились в торгівельному залі вказаного магазину.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно зі корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, перебуваючи в торгівельному залі магазину «ЄВА 413», шляхом вільного доступу, переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно взяла з полиці стелажу магазина товар, що належить магазину «ЄВА 413», а саме: помаду для губ марки «Мейбеллін», вартістю 250 гривень 23 копійки, та блиск для губ з ефектом бальзаму марки «Буржуа», вартістю 260 гривень 85 копійок, після чого ОСОБА_4 прослідувала до касової зони, яку пройшла не розрахувавшись за викрадений товар, після чого, разом з викраденим майном, з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, спричинивши, матеріальний збиток ТОВ «РУШ», на загальну суму 511 гривень 08 копійок.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала у повному обсязі, при цьому не оспорюючи фактів викладених у обвинувальному акті та надала наступні покази.
Дійсно, 17.05.2021 року в період часу з 08:00 до 08:30 годин вона зайшла до магазину «ЄВА» по вул. Ак. Філатова, 1 в м. Одесі, де в неї виник умисел на таємне викрадення майна. Перебуваючи у торгівельному залі магазину, переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, вона взяла з полиць помаду для губ марки «Мейбеллін», та блиск для губ марки «Буржуа», зірвала штрих коди, на які реагують детектори при виході з магазину, після вийшла з магазину не розрахувавшись за викрадений товар. Викрадене майно вона згодом продала, оскільки має на утриманні двох малолітніх дітей та перебувала у скрутному матеріальному становищі.
У скоєному щиро розкаялась, просила суворо не карати, запевнила, що більше не буде вчиняти кримінальних правопорушень. Надала суду заяву, згідно якої просила розглянути кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.
Беручи до уваги те, що обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала у повному обсязі, суд, з'ясувавши думку учасників судового засідання, роз'яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, за згодою учасників судового засідання, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченої, відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують її особистість. Також, обвинуваченій було роз'яснено, що в даному випадку вона позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.
За таких обставин, оцінюючи отримані в суді докази, заслухавши показання обвинуваченої, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують її особистість, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно - доведена у повному обсязі.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд виходить із встановленої ст. 50 КК України мети не тільки кари, а й виправлення і запобігання вчинення нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує, визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.
Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого нею кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, позитивну характеристику, її щире каяття в скоєному, пом'якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, наявність на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням у відповідності до ст.75 КК України.
Крім того, суд враховує попередній вирок Київського районного суду м. Одеси від 03.06.2021 року яким ОСОБА_4 була засуджена до 100 годин громадських робіт за ч. 1 ст. 185 КК України за вчинення кримінального правопорушення 16.05.2021 року, та зауважує про те, що ОСОБА_4 вчинила вказане кримінальне правопорушення до постановлення попереднього вироку, а тому є підстави для застосування ч. 4 ст. 70 КК України.
Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
Питання про судові витрати суд вирішує на підставі ст. 124 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 110, 124, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ч. 4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Київського районного суду м. Одеси від 03.06.2021 року більш суворим покаранням призначеним за цим вироком остаточно призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у вигляді одного року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного цим вироком покарання, з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.
Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Контроль за поведінкою засудженої здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженої.
Міра запобіжного заходу в рамках вказаного кримінального провадження не обиралась.
Речові докази по вказаному кримінальному провадженню - відсутні.
Витрати на залучення експерта - відсутні.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.
Суддя ОСОБА_1