Постанова від 15.09.2021 по справі 1527/2-109/11

Номер провадження: 22-ц/813/3888/21

Номер провадження: 22-ц/813/3892/21

Номер справи місцевого суду: 1527/2-109/11

Головуючий у першій інстанції Кисельов В.К.

Доповідач Сегеда С. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Комлевої О.С.,

за участю:

секретаря Хухрова С.В.,

представника правонаступника апелянта - ОСОБА_1 - адвоката Непомнящего О.В.,

апелянта ОСОБА_2 ,

правонаступника апелянта ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

апелянта ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_6 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , інтереси якого представляла його мати - ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 липня 2016 року, а також апеляційну скаргу ОСОБА_6 на додаткове рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , інтереси якого представляла його мати - ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_4 , до ОСОБА_6 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , про виділ частки в натурі із спільної часткової власності, про усунення перешкод у здійсненні права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою та домоволодінням, визнання права власності на спадкове майно, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , про виділ частки в натурі із спільної часткової власності, про усунення перешкод у здійсненні права власності, визначення порядку користування земельної ділянкою та домоволодінням, за зустрічним позовом ОСОБА_6 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , інтереси якого представляла його мати - ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Одеської міської ради про визнання права власності, про затвердження ідеальних часток та усунення перешкод у будівництві,

встановив:

28 вересня 2004 р. до Суворовського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_6 з позовом до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні в праві власності, визначення порядку користування земельною ділянкою. В подальшому вказані позовні вимоги неодноразово мінювалсь і уточнювались.

01 лютого 2005р. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 подали зустрічний позов до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , який також неодноразово змінювали і уточнювали, про виділення в натурі 1/3 частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності, про визначення порядку користування земельною ділянкою (т.1, а.с.30-32).

19 травня 2005р. ОСОБА_6 звернувся з уточненням до позовних вимог до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні в праві власності, визначення порядку користування земельною ділянкою. Так, він просив зобов'язати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 не перешкоджати йому в реєстрації та отримання правових документів на реконструйовану та прийняту в експлуатацію на підставі розпорядження Суворовської районної адміністрації № 1422р. від 22.10.2003р. будівлю за адресою АДРЕСА_1 , яке складається з частини жилого будинку, яке позначене на схематичному плані літ. «А» (жила кімната 1-3, площею 13,40 кв.м., кухню 1-2, площею 10,5 кв.м., веранда 1-1 площею 3,2 кв.м., туалет 1-4, площею 2 кв.м.) з прибудовою «А-1», в складі квартири АДРЕСА_2 загальною площею 136,5 кв.м., а також визначити порядок користування земельною ділянкою (т.1, а.с. 50-51).

26 вересня 2006р. ОСОБА_6 звернувся з уточненням до позовних вимог до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , в яких просив визнати за ним право власності на ідеальну частку домоволодіння АДРЕСА_1 , що складається плані літ. «А» (жила кімната 1-3, площею 13,40 кв.м., кухню 1-2, площею 10,5 кв.м., веранда 1-1 площею 3,2 кв.м., туалет 1-4, площею 2 кв.м. (т.1, а.с. 65-66).

Вищевказані позовні вимоги були мотивовані тим, що позивачу на підставі свідоцтва про право спадщину за законом, яке було видане 03.12.1991р. Четвертою Одеською державною нотаріальною конторою, належить 1/3 частина домоволодіння АДРЕСА_1 . Вищевказане домоволодіння складається з двох кам'яних будов, що позначені на схематичному плані літерами: літ. «А» - житловою площею 49,1 кв.м. та літ. «Б» недобудованої будівлі, з надвірними спорудами, що позначені під літ. «В» - літньої кухні, «Г», «Д»- сараї, «Е» - погреб, що розташовані на земельній ділянці площею 502 кв.м.

В 1998р. на підставі дозволу № 65/98 від 12.02.1998р., яке було видано Інспекцією ДАБК, позивач здійснив реконструкцію належної позивачу частини будинку «літ. «А», «Ж», «К». Розпорядженням Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради № 1422 від 22.10.2003р. збудована споруда була прийнята до експлуатації. Після чого у позивача виникла необхідність в реєстрації розпорядження в КП «ОМБТІ та РОН», а також отримання нових правовстановлюючих документів. Однак здійснити реєстрацію права власності позивач не має можливості, оскільки відповідачі відмовились надавати йому відповідну згоду. Крім того, сторони не можуть вирішити питання щодо спільного користування земельною ділянкою.

На підставі викладеного, ОСОБА_6 просив закріпити за ним право власності на належну йому після реконструкції частину домоволодіння, а також зобов'язати КП «ОМБТІ та РОН» видати йому свідоцтво по право власності, замість правовстановлюючих документів. Крім того, позивач просив визначити межі землекористування в натурі.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_8 у віці 74 років, в якості правонаступника до справи залучено його дружину ОСОБА_2 (т.2, а.с.153).

В свою чергу, 21 жовтня 2008р. ОСОБА_5 , ОСОБА_9 звернулись з позовом до ОСОБА_6 , Суворовської районної адміністрації м. Одеси, Управління архітектури та містобудування Одеського міськвиконкому (т.2, а.с.4-11), в якому просили:

1.Відновити процесуальний строк подання позову, у зв'язку з пропуском строку з поважних підстав;

2.Визнати неправомірними дії ОСОБА_6 щодо подання до органів місцевого самоврядування завідомо неправдивих відомостей та документів;

3.Визнати недійсним рішення № 235/ від 21.09.1995 р., про залишення права власності на частку домоволодіння АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 , у складі самовільно збудованих сараю "Ж" площею 4,0 х 2,7 м, гаража "К" площею 5,3 х 3 м.;

4.Визнати недійсним висновок ГУ AM Одеського міськвиконкому 96/95-К від 10.08.1995р., про можливість залишення права власності на частину домоволодіння АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 ;

5.Визнати недійсним розпорядження № 189 від 05.06.1997 р. яким "затверджено протокол засідання МВК та ескізний проект на реконструкцію житлового будинку "А" частки, з розширенням, надбудовою 2 поверху, домобудівлі АДРЕСА_1 за заявою власника ОСОБА_6 ;

6.Визнати недійсним Розпорядження № 1422 від 22.10.2003 р., "Про затвердження державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкту - реконструйованого житлового будинку АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_6 ".

7.Визнати недійсним висновок УАМ м. Одеси № 22/97-Л від 24.04.1997р.;

8.Зобов'язати ОСОБА_6 усунути перешкоди у здійсненні права власності на домоволодіння та земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , які він чинить співвласнику ОСОБА_5 , та відновити становище спірного домоволодіння, яке існувало до самовільної перебудови; зобов'язати ОСОБА_6 оформляти та надавати до органів влади та місцевого самоврядування документи у повній відповідності до вимог чинного законодавства, у тому числі, отримати письмову згоду співвласників ОСОБА_5 та ОСОБА_9 на оформлення права власності на частину домоволодіння та частину земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 ; заборонити ОСОБА_6 здійснення (продовження, закінчення) добудови, надбудови, перебудови, завершення реконструкції домобудівлі літери «А» без письмової згоди співвласників та оформлення «робочого» проекту забудови; зобов'язати ОСОБА_6 відновити спільний вхід до горища домобудівлі літера «А», який він знищив у процесі реконструкції; зобов'язати ОСОБА_6 відновити спільну дворову водонапірну колонку, яку він знищив у процесі реконструкції; зобов'язати ОСОБА_6 відновити лівий опорний стовп та спільні дворові ворота, які він пошкодив у процесі реконструкції; надати позивачці ОСОБА_5 ключі від дворових воріт та надати реальну можливість ставити у дворі власну автомашину.

9.Розподілити нерухоме майно у вигляді домобудівлі літери «А», та земельну ділянку загальною площею 502 кв.м, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , між співвласниками ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та спадкоємцями ОСОБА_8 спільно, ОСОБА_10 - в натурі, наступним чином:

- позивачці ОСОБА_5 надати частину домобудівлі літера «А», у вигляді квартири АДРЕСА_3 , у складі житлової кімнати 2-3 13,6 кв.м, кухні 2-2 площею 7,2 кв.м, веранди 2-1 площею 5,1 кв.м; а також надати у постійне користування 1/3 частину земельної ділянки загальною площею 167,3 кв. метрів, у тому числі, ту, на якій розташоване нерухоме майно, що належить їй, та прилеглу до нього;

- ОСОБА_9 та спадкоємцям ОСОБА_8 у спільну часткову власність надати: 1/3 частину домобудівлі літера «А», у вигляді квартири АДРЕСА_4 , у складі житлових кімнат 3-4 площею 13,9 кв.м, 3-3, площею 8,2 кв.м, кухні 3-2 площею 7,5 кв.м, коридору 3-1 площею 1,8 кв.м; а також надати у постійне користування 1/3 частину земельної ділянки загальною площею 167,4 кв. метрів, у тому числі, ту, на якої розташоване нерухоме майно, що їм належить, та прилеглу до них.

- відповідачеві ОСОБА_6 надати частину домобудівлі літера «А» у вигляді квартири АДРЕСА_2 , у складі кімнати 1-3 площею 13,4 кв.м, кухні 1-2, вбиральню 1-4 площею 2 кв.м, коридор 1-1 площею 2,9 кв.м; а також частину земельної ділянки загальною площею 167,3 кв. метрів, у тому числі, ту, на якої розташоване нерухоме майно, що йому належить, та прилеглу до неї дворовий проїзд (мостіння між літерами «А» та «Б») площею кв.м залишити у загальному користуванні (т.2., а.с. 4-11).

Позивачі також вважали, що розпорядження Ленінського РВК № 189 від 05.06.1997 р. яким затверджено протокол засідання МВК, затверджено ескізний проект на реконструкцію житлового будинку "А" частки, з розширенням, надбудовою 2 поверху, домобудівлі АДРЕСА_1 за заявою власника ОСОБА_6 також є незаконним, оскільки підставою для даного розпорядження була заява ОСОБА_6 від 30.10.1996р. та висновок УАМ м. Одеси № 22/97-Л від 24.04.1997р.

Проте позивачі стверджували, що вони ніколи не надавали згоду ОСОБА_6 на реконструкцію, згода співвласників ОСОБА_11 та ОСОБА_12 є підробленими.

20.10.2008р. до суду надійшов позов від третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , Суворовської районної адміністрації м. Одеси, Управління архітектури та містобудування Одеського міськвиконкому (т.2, а.с.52-59).

Вищевказані позовні вимоги фактично збігались з позовними вимогами, які були заявлені ОСОБА_5 , ОСОБА_9 до ОСОБА_6 , Суворовської районної адміністрації м. Одеси, Управління архітектури та містобудування Одеського міськвиконкому, а також з відповідними підставами даного позову.

Однак в позові є посилання на, те що ОСОБА_2 вступила в права спадкування після померлого чоловіка ОСОБА_8 .

У зв'язку з цим, позивач просила виділити ОСОБА_9 та ОСОБА_2 у спільну часткову власність: 1/3 частину домобудівлі літера «А», у вигляді квартири АДРЕСА_4 , у складі житлових кімнат 3-4 площею 13,9 кв.м, 3-3, площею 8,2 кв.м, кухні 3-2 площею 7,5 кв.м, коридору 3-1 площею 1,8 кв.м; а також надати у постійне користування 1/3 частину земельної ділянки загальною площею 167,4 кв. метрів, у тому числі, ту, на якої розташоване нерухоме майно, що їм належить, та прилеглу до них.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_9 у віці 68 років, в якості правонаступника до справи залучено його сина - ОСОБА_13 (т.2, а.с.154).

24.02.2010р. ОСОБА_5 звернулась з уточненим позовом до ОСОБА_6 , треті особи Управління архітектури та містобудування Одеської міської Ради, Суворовська районна адміністрація ОМР, Четверта Одеська державна нотаріальна контора, Шоста Одеська державна нотаріальна контора (т.2, а.с. 219-223).

У вищевказаних позовних вимогах ОСОБА_5 просила:

1.Визнати неправомірними дії ОСОБА_6 , які виразилися у поданні до органів місцевого самоврядування завідомо неправдивих відомостей та документів, з метою отримання дозволу на протизаконну реконструкцію;

2.Визнати недійсним Рішення Ленінської РА м. Одеси № 235/ 2 від 21.09.1995 про залишення права власності на частку домоволодіння по АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 у складі самовільно збудованих сараю «Ж» та гаражу «К»;

3.Скасувати Висновок ГУАМ Одеського міськвиконкому 96/95-К від 10.08.1995 на можливість залишення права власності на частку домоволодіння по АДРЕСА_1 за заявою власника ОСОБА_6 ;

4.Визнати недійсним Розпорядження Ленінської РА м. Одеси № 189 від 05.06.1997р., яким «затверджено протокол засідання МВК, затвердив ескізний проект на реконструкцію житлового будинку «А» частки з розширенням, надбудовою 2-го поверху домобудівні АДРЕСА_1 за заявою власника ОСОБА_6 ;

5.Визнати недійсним Розпорядження Ленінської РА м. Одеси № 1422 від 22.10.2003р. «Про затвердження державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкту реконструйованого житлового будинку АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_6 .

6.Визнати недійсним Висновок УАМ Одеського міськвиконкому № 22/97-Л віл 24.04.1997р.;

7.Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, що видане 09.09.1999 р. ОСОБА_5 державним нотаріусом 6-ї Одеської державної нотаріальної контори Щукіною Л.С. - раніше вимога не заявлялась.

8.Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, що видане 03.12.1991р. ОСОБА_6 державним нотаріусом 4-ї Одеської державної нотаріальної контори Богдановою Н.В.;

9.Зобов'язати ОСОБА_6 усунути перешкоди у здійснені права власності та користування житлом, яки він чинить позивачу ОСОБА_5 , як співвласнику житлового домоволодіння та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , зобов'язати ОСОБА_6 відновити становище спільного домоволодіння, яке існувало до здійсненої ним самовільної перебудови та добудови; зобов'язати ОСОБА_6 оформляти та надавати до органів влади та місцевого самоврядування документи тільки у повній відповідності до вимог чинного законодавства, після узгодження у письмовій формі із позивачами, як співвласниками; заборонити ОСОБА_6 здійснення будь-яких дій з добудови, перебудови, реконструкції, оформлення права власності на частину домоволодіння та земельної ділянки по АДРЕСА_1 , без письмової згоди позивачів, як співвласників, та оформлення належним чином дозвільної документації, у тому числі, робочого проекту забудови.

10.Зобов'язати ОСОБА_6 відновити спільний вхід до горища домобудівлі літери «А»,; зобов'язати ОСОБА_6 прибрати та вивезти сміття та залишки будматеріалів, яки він протиправно склав та зберігає у спільному дворі біля стіни будівлі літери «Б» та зобов'язати усунути перешкоди, які ОСОБА_14 , чинить ОСОБА_5 , у користуванні та закінченні будівництва належної їй будівлі літера «Б»; зобов'язати ОСОБА_6 вручити ОСОБА_5 ключі від спільних дворових воріт та усунути перешкоди у паркуванні особистої автомашини у спільному дворі.

11.Розподілити в натурі нерухоме майно у вигляді домобудівні «А» та спільну земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , між співвласниками, та визнати за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відповідно до часток кожного у спільному домоволодінні, право власності у порядку спадкування на наступне нерухоме майно:

- ОСОБА_5 - частину домобудівлі літери «А» у наступному складі: квартиру АДРЕСА_3 , у складі кімнати 2-3, кухні 2-2, веранди 2-1, 1/2 частину погребу літера «Е», та частину спільної земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , у тому числі, ту, на якій розташоване належне їй нерухоме майно, та прилеглу до нього, а саме - землю під квартирою АДРЕСА_3 , під мостінням з боку двору біля квартири АДРЕСА_3 , землю під недобудованою будівлею літера «Б», земельну ділянку, що розташована у дворі домоволодіння та обмежена забудовами: літера «Б», сарай «Г», погребом літера «Е», огородженням від домоволодіння АДРЕСА_1 . Визнати за ОСОБА_5 право власності на вказану частину нерухомого майна та земельну ділянку, у порядку спадкування за законом за спадкодавцем ОСОБА_12

ОСОБА_6 - частину домобудівні літера «А» у вигляді квартири АДРЕСА_2 , у складі кімнати 1-3, кухні літ. 1-2, вбиральні літ. 1-4, коридору 1-1, а також частину земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 . що знаходиться під самовільною забудовою, яку неправомірно збудував ОСОБА_6 ;

- Дворовий проїзд (мостіння) між домобудівлями літер «А» та «Б», дворовий в'їзд та ворота залишити у спільному загальному користуванні;

12.Зобов'язати ОСОБА_6 не чинити ОСОБА_5 перешкоди у здійсненні права власності та користування належним їй нерухомим майном та земельною ділянкою, розташованими за даною адресою, шляхом забезпечення вільного входу, в'їзду, володіння, користування, розпорядження, мешкання, ремонтування та закінчення будівництва будівлі літери «Б»;

13.Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 20000 грн. та судові витрати у справі.

25.03.2010р. ОСОБА_2 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 уточнили свої позовні вимоги до ОСОБА_6 (т.2, а.с. 249-251).

В вищевказаних позовних вимогах позивачі додатково просили:

-визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, яке видане 14.05.1997р. на ім'я ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в рівних частках, яке видане Четвертою Одеською державною нотаріальною конторою.

-виділити їм спільно, у рівних частках частину домоволодіння літ. «А», у складі: кв. АДРЕСА_4 , у складі кімнат 3-4, кімнати 3-3, кухні 3-2, коридору 3-1, літня кухня літера «В», сарай літера «Д», сарай літера «Г», 1/2 частина погребу літера «Е», та частина земельної ділянки площею 183,23 кв.м, за адресою АДРЕСА_1 , у тому числі, ту, на якій розташоване належне їм нерухоме майно, та прилеглу до нього, а саме - землю під квартирою АДРЕСА_4 , землю під господарськими спорудами літери «В», «Д», «Г», 1\2 частину сараю літера «Е» (приблизно 93,58 кв.м), земельну ділянку прилеглої території двору (площею приблизно 89,65 кв.м).

-визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_13 право спільної часткової власності у рівних частках на вказану частину нерухомого майна та земельну ділянку, у порядку спадкування за законом за спадкодавцями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які, у свою чергу, успадкували вказане нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом за спадкодавцем ОСОБА_11

-стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 , та ОСОБА_13 моральну шкоду у розмірі по 50 000 грн. кожному, на користь ОСОБА_5 - 20000 грн. (т.2, а.с.249-259).

17.08.2010р. ОСОБА_2 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 змінили свої позовні вимоги до ОСОБА_6 (т.2, а.с. 318-320).

У вищевказаних позовних вимогах вже були відсутні позовні вимоги про:

-визнання недійсним Рішення Ленінської РА м.Одеси № 235/ 2 від 21.09.1995 про залишення права власності на частку домоволодіння по АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 у складі самовільно збудованих сараю «Ж» та гаражу «К»;

-скасування висновку ГУАМ Одеського міськвиконкому 96/95-К від 10.08.1995 на можливість залишення права власності на частку домоволодіння по АДРЕСА_1 за заявою власника ОСОБА_6 ;

-визнання недійсним розпорядження Ленінської РА м. Одеси № 189 від 05.06.1997р., яким «затверджено протокол засідання МВК, затвердив ескізний проект на реконструкцію житлового будинку «А» частки з розширенням, надбудовою 2-го поверху домобудівні АДРЕСА_1 за заявою власника ОСОБА_6 ;

-визнання недійсним Розпорядження Ленінської РА м. Одеси № 1422 від 22.10.2003р. «Про затвердження державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкту реконструйованого житлового будинку АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_6

-визнання недійсним висновку УАМ Одеського міськвиконкому № 22/97-Л віл 24.04.1997р.

25.02.2011р. ОСОБА_2 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 в черговий раз уточнили свої позовні вимоги до ОСОБА_6 (т.4, а.с. 34-39).

Тобто була заявлена додаткова вимога про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, яке було видане 14.05.1997р. на ім'я ОСОБА_8 та ОСОБА_15 . Четвертою Одеською державною нотаріальною конторою.

12.05.2011р. ОСОБА_2 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 знову уточнили свої позовні вимоги до ОСОБА_6 (т.4,а.с. 34-39).

Позовні вимоги фактично повторювались раніше заявленим.

Крім того, 28.10.2011р. ОСОБА_5 звернулась із самостійним позовом в іншому провадженні до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_13 про внесення змін до свідоцтв про право власності на майно у порядку спадкування (т.3, а.с. 4-5).

Вищевказані позовні вимоги були мотивовані тим, що позивачка ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_6 є родичами, їхні померлі батьки - спадкодавці ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_16 були рідним братом та сестрами: ОСОБА_12 була матір'ю та спадкодавцем ОСОБА_5 , а ОСОБА_16 був батьком ОСОБА_6 .

Під час життя між спадкодавцями, які були співвласниками домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 502 кв. метра, виник цивільно-правовий спір щодо розподілу та порядку встановлення порядку користування спільним домоволодінням, даний спір був розглянутий в судовому порядку, відповідно до Рішення Ленінського районного суду м. Одеси від 31.07.1986 року у справі № 2-638-1986, був здійснений розподіл спільного домоволодіння між співвласниками.

Дане судове рішення не оскаржувалось сторонами, набуло законної сили та було виконане сторонами: ОСОБА_16 отримав від ОСОБА_12 та ОСОБА_11 грошову суму 410 рублів у якості компенсації за зменшену долю у спільному домоволодінні.

Таким чином, позивач ОСОБА_5 зазначила, що доля спадкодавця ОСОБА_16 склала 27/100 часток від даного домоволодіння, а саме, частину будівлі, що позначена під літерою «А», у складі житлової кімнати 1-3 площею 13.4 кв.м., кухні 1-2 площею 9,2 кв.м, частину веранди під літерою «а» - 1.1. площею 5.5 кв.м., що дорівнюється 28,1 кв.м. Відповідно, доля спадкоємця ОСОБА_6 також складає 27/100 часток, загальною площею 28,1 кв.м. від спільного домоволодіння, оскільки це встановлено вищевказаним судовим рішенням.

В зв'язку з чим, на думку ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не має права та не може претендувати на будь-які інші споруди, що розташовані у дворі спільного домоволодіння, окрім частки домобудівлі під літерою «А» загальною площею 28,1 кв.м, що позначена у його технічному паспорті, як квартира АДРЕСА_2 .

Долі спадкодавців ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , згідно судового рішення від 31.07.1986 р. складали по 36,5/100 частин в кожного, відповідно, і доля спадкоємця ОСОБА_5 складає 36,5/100 частин від спільного домоволодіння АДРЕСА_1 .

Також ОСОБА_5 зазначила, що після смерті спадкодавця ОСОБА_16 , у 1991 році, під час оформлення власного свідоцтва про право власності на майно в порядку спадкування, ОСОБА_6 приховав від нотаріуса судове рішення від 31.07.1986 р., внаслідок чого нотаріус помилково та неправомірно включила до власності ОСОБА_6 1/3 частину домоволодіння, у тому числі, відповідні 1/3 частини надвірних споруд: літньої кухні «В», сараю «Г», сараю «Д», льоху «Е», які не належали на праві власності спадкодавцеві ОСОБА_16 .

Відповідно, після смерті спадкодавця ОСОБА_12 , під час оформлення для спадкоємця ОСОБА_5 свідоцтва про право на спадщину за законом, нотаріусом також не було враховане дане судове рішення, що набуло зіконної сили, та порахована доля спадкоємця ОСОБА_5 відповідно до помилкового свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_6 , що було отримано раніше Внаслідок цього, у свідоцтві про право власності на відповідні чистини даного домоволодіння в порядку спадкування, є суттєві помилки, а частки спільного домоволодіння в позивачки значно зменшена, відповідно, частка ОСОБА_6 протиправно та безпідставно збільшена.

Крім того, відносно спільного домоволодіння в частині недобудованої будівлі під літерою «Б» раніше вже розглядався спір між тими ж самими сторонами, рішенням апеляційного Суду Одеської області від 14.07.2006 р. у справі № 22-220/2006 свідоцтва про право на спадщину відповідачів були визнані частково недійсними: із майна спадкоємця ОСОБА_6 була виключена частина недобудованої будівлі під літерою «Б», та визнане право власності на недобудовану будівлю під літерою «Б» в цілому за ОСОБА_5 . Дане судове рішення також набуло законної сили.

24.11.2011р. ОСОБА_2 , ОСОБА_13 звернулись із зустрічним позовом до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про внесення змін в свідоцтва про право власності на майно у порядку спадкування, розподіл домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою (т.3, а.с. 50-53).

Підстави вищевказаних вимог фактично були тотожними тим, які були заявлені ОСОБА_5 28.10.2011р. (т.3, а.с. 4-5).

Так, позивачі просили:

-визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом ОСОБА_17 , яке видане 03.12.1991 року нотаріусом Четвертої Одеської державної нотаріальної контори Богдановою Н.В., виключивши із переліку майна, на яке видане дане свідоцтво, наступні будівлі: 1/3 частини літньої кухні під літерою «В», 1/3 частини сараю під літерою «Г» , 1/3 частини сараю під літерою «Д» (ці частини будівель підлягають включенню в Свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_2 і ОСОБА_13 ) - 1/3 частини льоху під літерою «Е», яка підлягає включенню в Свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_2 , ОСОБА_13 та ОСОБА_5 в рівних частинах:

-виправити належну йому частку домоволодіння замість 1/3 на 27/100;

-визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом ОСОБА_5 , яке видане 09.09.1991 р. нотаріусом шостої Одеської державної нотаріальної контори Щукіною Л.С., виключивши із переліку майна, на яке видано дане свідоцтво наступні будівлі: 1/3 частини літньої кухні під літерою «В», 1/3 частини сараю під літерою «Г», 1/3 частини сараю під літерою «Д».

Ці частини будівель підлягають включенню в Свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_2 і ОСОБА_13 ;

-зобов'язати нотаріуса виправити належну їй частку домоволодіння замість 1/3 на 36,5/100;

-зобов'язати державного нотаріуса 4-ї Одеської державної нотаріальної контори видати на ім'я спадкоємця ОСОБА_2 , спадкодавцем якої є ОСОБА_8 , та спадкоємця ОСОБА_13 , спадкодавцем якого є ОСОБА_9 , свідоцтво про право власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, виправити належну їм частку домоволодіння замість 1/3 частини на 36,5/100, та включити в свідоцтво наступне спадкове майно за адресою АДРЕСА_1 , в рівних частках кожному: частину житлової будівлі під літерою «А» у складі житлової кімнати 3-4 площею 13,9 кв.м., житлової кімнати 3-3 Площею 8,2 кв.м., кухні 3-2 площею 7,5 кв.м., коридору 3-1 площею 1,8 кв.м.; літню кухня під літерою «В» площею 14,8 кв.м.; сарай під літерою «Г» площею 16,25 кв.м.; 1/2 частину льоху під літерою «Е» площею 6 кв.м.;

-визначити право користування земельною ділянкою площею 183,23 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , у тому числі ту, на якій розташоване належне їм нерухоме майно і прилеглу до нього, а саме землю під частиною будівлі літера «А» і землю під господарськими спорудами літер «В», «Г», «Д», 1/2 літери «Е» (приблизно 93,58 кв.м.) та земельну ділянку прилеглої території двору (приблизно 89,65 кв.м.).

23.12.2011р. ОСОБА_5 подала змінену позовну заяву до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_13 , Четвертої та Шостої Одеської державної нотаріальної контори. Підстави заявлених позовних вимог є аналогічними згідно раніше заявлених (т.3, а.с. 69-71).

Єдиною різницею між позовами є лише залучення в якості співвідповідачів Четверту та Шосту Одеські державні нотаріальні контори.

Ухвалою того ж суду від 21 грудня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_13 ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання недійсним рішень та розпоряджень районної адміністрації, про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину, усунення перешкод у здійсненні права власності, розподіл спадкового майна, визначення порядку користування земельною ділянкою і домоволодінням, стягнення моральної шкоди та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_13 ОСОБА_5 про визнання права власності були об'єднані в одне провадження із позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 про затвердження ідеальних часток та усунення перешкод в будівництві, а також за зустрічним позовом ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про виділ в натурі 1\3 частки з майна та визначення порядку користування земельною ділянкою (т.3, а.с.73).

27.01.2012р. ОСОБА_2 , ОСОБА_13 звернулись з уточненим зустрічним позовом до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , Четвертої та Шостої Одеської державної нотаріальної контори про внесення змін в свідоцтва про право власності на майна у порядку спадкування (т.3, а.с. 80-82).

Єдиною різницею між позовами є лише залучення в якості співвідповідачів Четвертої та ОСОБА_18 державні нотаріальні контори.

В свою чергу, 18.02.2011р. ОСОБА_6 звернувся зі зустрічним позовом до Одеської міської Ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_13 про визнання права власності (т.4, а.с. 10-12).

Вищевказані позовні вимоги були мотивовані тим, що позивачу на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 03.12.1991 року зареєстрованого у Одеському міжміському бюро технічної інвентаризації 06.03.1992 р. реєстраційний № 5932 належить 1/3 літери "А" - 49.1 кв.м. з надвірними спорудами, зазначеними літ. "В" - літня кухня, літ. "Г", "Д" - сараї, літ. "Е" - шийка погреба, огородження, І-ІІІ-V мостіння, розташованих на земельній ділянці 502 кв.м.

Згідно з висновками будівельно-технічного експертного дослідження від 11.10.2010р. зробленого експертом ОСОБА_19 :

-житлова прибудова літ. «А-2» та мансарда над літ. «А-2» розташована за адресою: АДРЕСА_1 відповідає вимогам ДБН, в тому числі будівельним, санітарним та пожежним вимогам;

-житлова прибудова літ. «А-2» та мансарда над літ. «А-2» розташована за адресою: АДРЕСА_1 придатна для подальшої експлуатації;

-житлова прибудова літ. «А-2» та мансарда над літ. «А-2» розташована за адресою: АДРЕСА_1 , не перешкоджає в користуванні суміжними землекористувачами.

На підставі викладеного, ОСОБА_6 просив визнати за ним право власності на домоволодіння загальною площею 165,1 кв.м. яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з веранди 12,5 кв.м., коридору 2,8 кв.м., гаражу 11,8 кв.м, підсобної 11,4 кв.м., підсобної 13,6 кв.м., туалету 0,9 кв.м., жилого 14,7 кв.м., жилого 17,5 кв.м. санвузлу 6, кв.м. жилого 10,4 кв.м., коридору 5,9 кв.м., кухні-їдальні 13,3 кв.м., санвузлу 2,9 кв.м., жилого 11,7 кв.м., жилого 15,8 кв.м., жилого 13,9 (т.4, а.с. 10-12).

04.11.2011р. ОСОБА_2 , ОСОБА_13 звернулись із заявою про уточнення своїх вимог до ОСОБА_6 (т.4, а.с. 175-181), в яких просили:

2.Визнати недійсним Рішення Ленінської РА м. Одеси № 235/ 2 від 21.09.1995р. про залишення права власності на частку домоволодіння по АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 у складі самовільно збудованих сараю «Ж» та гаражу «К»;

3.Скасувати Висновок ГУАМ Одеського міськвиконкому 96/95-К від 10.08.1995р. на можливість залишення права власності на частку домоволодіння по АДРЕСА_1 за заявою власника ОСОБА_6 ;

6.Визнати недійсним дозвіл ІДАБК на реконструкцію житлового будинку по АДРЕСА_5 від 24.04.1997р.;

7.Визнати недійсним Висновок УАМ Одеського міськвиконкому № 22/97-Л від 24.04.1997р.;

8.Зобов'язати ОСОБА_6 усунути перешкоди у здійснені права власності та користування житлом, яки він чинить позивачу ОСОБА_5 , як співвласнику житлового домоволодіння та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , зобов'язати ОСОБА_6 відновити становище спільного домоволодіння, яке існувало до здійсненої ним самовільної перебудови та добудови; зобов'язати ОСОБА_6 оформляти та надавати до органів влади та місцевого самоврядування документи тільки у повної відповідності до вимог чинного законодавства, після узгодження у письмовій формі із позивачами, як співвласниками; заборонити ОСОБА_6 здійснення будь-яких дій з добудови, перебудови, реконструкції, оформлення права власності на частину домоволодіння та земельної ділянки по АДРЕСА_1 , без письмової згоди позивачів, як співвласників, та оформлення належним чином дозвільної документації, у тому числі, робочого проекту забудови;

9.Зобов'язати ОСОБА_6 відновити спільний вхід до горища домобудівні літери «А»,; зобов'язати ОСОБА_6 прибрати та вивезти сміття та залишки будматеріалів, яки він протиправно склав та зберігає у спільному дворі біля стіни будівлі літери «Б» та зобов'язати усунути перешкоди, які ОСОБА_14 , чинить ОСОБА_5 , у користуванні та закінченні будівництва належної їй будівлі літера «Б»; зобов'язати ОСОБА_6 вручити ОСОБА_5 ключі від спільних дворових воріт та усунути перешкоди у паркуванні особистої автомашини у спільному дворі;

10.Зобов'язати ОСОБА_6 не чинити перешкоди у здійсненні права власності та користування належним їм нерухомим майном та земельними ділянками, шляхом забезпечення вільного входу, виїзду, володіння, користування, мешкання, ремонтування;

11.Стягнути з ОСОБА_6 , на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_13 моральну шкоду у розмірі по 50000 гривень кожному (т.4., а.с. 175-181).

При цьому, з раніше заявлених позовних вимог були виключені вимоги щодо визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину, розподіл будинку в натурі.

06.11.2011р. ОСОБА_5 подала уточнену позовну заяву до ОСОБА_6 (т.4, а .с. 182-184).

В вищевказаних позовних вимогах позивачка просила:

-Визнати недійсним рішення Ленінської РА м. Одеси № 235/ 2 від 21.09.1995 про залишення права власності на частку домоволодіння по АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 у складі самовільно збудованих сараїв «Ж» та гаражу «К»;

-Визнати недійсним Розпорядження Ленінської РА м. Одеси № 189 від 05.06.1997, яким «затвердив протокол засідання МВК, затвердив ескізний проект на реконструкцію житлового будинку «А» частки з розширенням, надбудовою 2-го поверху домобудівні АДРЕСА_1 за заявою власника ОСОБА_6 ;

-Визнати недійсним Розпорядження Ленінської РА м. Одеси № 1422 від 22.10.2003 «Про затвердження державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкту реконструйованого житлового будинку АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_6 ;

-Зобов'язати ОСОБА_6 усунути перешкоди у здійсненні права власності та користування спільним домоволодінням АДРЕСА_1 , які він чинить ОСОБА_5 , як співвласникові даного домоволодіння, наступним шляхом:

-відновити становище спільного домоволодіння, яке існувало до здійсненої ним самовільної перебудови та добудови;

-відновити вхід до спільного горища будівлі під літерою «А»;

-відновити спільну водонапірну колонку у дворі домоволодіння;

-прибрати та вивезти сміття та залишки будматеріалів із спільного двору, що протиправно складене ним біля стіни будівлі літери «Б»;

-не перешкоджати у закінченні будівництва належної їй на праві власності будівлі під літерою «Б»;

- вручити ключі від спільних дворових воріт та усунути перешкоди у паркуванні особистої автомашини у спільному дворі;

-забезпечити вільний вхід, в'їзд, володіння, користування, розпорядження, мешкання, ремонтування даного спільного домоволодіння;

- оформляти та надавати до органів влади та місцевого самоврядування документи тільки у повної відповідності до вимог чинного законодавства, після узгодження у письмовій формі із співвласником ОСОБА_5 - заборонити ОСОБА_6 здійснення будь-яких дій з добудови, перебудови, реконструкції, оформлення права власності на частину домоволодіння та земельної ділянки по АДРЕСА_1 , без письмової згоди співвласника ОСОБА_5 та оформлення належним чином дозвільної документації, у тому числі, робочого проекту забудови.

- Визначити порядок користування спільним домоволодінням між співвласниками таким чином, щоби дворовий проїзд (мостіння між домобудівлями літер «А» та «Б», дворовий в'їзд, ворота) залишити у спільному загальному користуванні усіх співвласників.

- Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 20000 грн. (т.4, а.с. 182-184).

09 червня 2015р. ОСОБА_5 подала останні уточнені та зменшенні позовні вимоги до ОСОБА_6 (т.5, а .с. 152-155).

В вищевказаних позовних вимогах вона просила:

Здійснити розподіл в натурі між сторонами спільного нерухомого майна - домоволодіння у складі житлової будівлі літера "А", двору та надвірних споруд, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , що перебуває у приватнй власності сторін на праві спільної часткової власності, відповідно до Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 25-14 від 22.10.2014 р.- варіанту 1, та додаткової експертизи, наступним чином:

-співвласникові ОСОБА_5 - квартиру АДРЕСА_3 , у складі кімнати 2-3 площею 13,6 кв.м, кухні 2-2 площею 7,2 кв.м, веранди 2-1 площею 5,1 кв.м, 1/2 погребу літера "Е",та виділити у користування частину земельної ділянки загальною площею 200, 86 кв.м, що визначена у варіанті 1 вказаного Висновку експертизи;

-співвласникам ОСОБА_2 та ОСОБА_13 на праві спільної сумісної власності по 1/2 - квартиру АДРЕСА_4 у складі житлових кімнат 3-3 площею 8,2 кв.м, 3-4 площею 13,9 кв.м, кухні 3-2 площею 7,5 кв.м, коідору 3-1 площею 1,8 кв.м, літньої кухні літера "В" площєю14,8 кв.м, сараю літера "Д" площею 13,4 кв.м, сараю літер "Г" площею 16,3 кв.м, 1/2 погребу літера "Е", та виділити у користування частину земельної ділянки загальною площею 163, 23 кв.м, що визначена у варіанті 1 вказаного Висновку експертизи;

-співвласникові ОСОБА_6 - квартиру АДРЕСА_6 , та виділити у користування частину земельної ділянки загальною площею 137, 91 кв.м, що визначена у варіанті 1 вказаного Висновку експертизи;

-припинити для ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 право спільної часткової власності на відповідні частини домоволодіння АДРЕСА_1 та визнати за кожним зі сторін окремо право приватної власності на відповідну визначену частину даного нерухомого майна;

-визначити для сторін порядок користування дворовою територією домоволодіння за вказаною адресою, відповідно до висновку судової експертизи, варіант 1, з метою і подальшої приватизації кожною із сторін відповідних земельних ділянок;

-зобов'язати ОСОБА_6 впродовж 15 діб встановити металеву огорожу уздовж в їзду (входу) у двір домоволодіння АДРЕСА_1 , відповідно до схеми, що визначена у варіанті 1 вказаного Висновку експертизи, та у той самий термін за власний кошт відновити вхід до горища домобудівлі літера А, яке було ним самовільно зруйноване під час самовільної перебудови даної будівлі;

-зобов'язати ОСОБА_6 усунути перешкоди у здійснені права власності та користування спільним домоволодінням АДРЕСА_1 , яки він чинить позивачам, як співвласникам даного домоволодіння та прилеглою територією, наступним шляхом:

-прибрати та зібрати сміття та залишки будматеріалів із спільного двору, що протиправно складене ним біля стіни будівлі літери «Б».

-не перешкоджати ніяким чином позивачу ОСОБА_5 у закінченні будівництва належної їй на праві власності будівлі під літерою «Б»;

-не перешкоджати позивачам у вільному проході, проїзді, володінні, користуванні, розпорядженні, мешканні, ремонтуванні даного спільного домоволодіння, встановленні огорожі відповідно до висновку судової експертизи (варіант 1), оформленні необхідних та достатніх документів для отримання державних актів на право власності відповідними частинами земельної ділянки за вказаною адресою.

-не перешкоджати ОСОБА_5 та забезпечити вільний доступ для користування, контролю, ремонту, відновлення існуючої спільної інженерної системи водопроводу та водовідводу;

-не перешкоджати ОСОБА_5 , в здійсненні необхідних та достатніх дій щодо укріплення стіни між частиною будівлі літери „А”, що належить ОСОБА_5 , та частиною цієї будівлі, що належить ОСОБА_6 , та була ним самовільно послаблена в процесі самовільної перебудови даної будівлі.

У вказаних позовних вимогах ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , інтереси якого представляла його мати - ОСОБА_7 , ОСОБА_3 просили визнати право на спадкове майно, що залишилось після померлих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , у звязку з неможливість отримання свідоцтва про право на спадщину за законом.

Так, ухвалою суду від 19.10.2004р. по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза (т.1, а.с. 13).

Відповідно до висновку № 13577 від 21.12.2004р. був визначений порядок користування земельною ділянкою між співвласниками, відповідно до якого ОСОБА_6 у користування була виділена земельна ділянка, площею 167 кв.м, а відповідачам з часткою 2/3 - земельна ділянка площею 335 кв.м. (т.1, а.с. 21-24).

Ухвалою суду від 22 жовтня 2015р. було зупинено провадження по справі до вступу в справу процесуального правонаступника ОСОБА_13 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 (т.5, а.с. 210).

Ухвалою суду від 28.04.2016р. по справі було допущено процесуальне правонаступництво та замість позивача та відповідача ОСОБА_13 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 допущено- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , інтереси якого представляла його мати - ОСОБА_7 , а також ОСОБА_3 , та відновлено провадження по справі (т.6, а.с. 29-30).

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 15 липня 2016 року, з урахуванням ухвали того ж суду від 23 вересня 2016 року про виправлення описок в судовому ріщенні (а.с.11-12 виділених матеріалів), позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , інтереси якого представляла його мати - ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , Одеської міської Ради про визнання права власності, про затвердження ідеальних часток та усунення перешкод у будівництві було задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_6 право власності на 1/3 частку житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 , що в цілому складається з житлового будинку літ. «А», з прибудовами літ. «а», літ. «а-1», житлової прибудови «А-1», літньої кухні літ. «В», сараїв літ. «Д,Г», погріб літ. «Е», № 2 -огорожа, ворота, І-ІІІ, ІV - вимощення, загальною площею 222,4 кв.м., житловою площею 119,7 кв.м., підсобна площа -102,7 кв.м., що розташовані на земельній ділянці, площею 502кв.м.

Встановлено, що 1/3 частка житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_6 у житловому будинку літ. «А» з прибудовами літ, «а», літ. «а1», складається в складі приміщень:

квартира АДРЕСА_2 , загальною площею, у тому числі житлової прибудови літ. «А-1», складає 107,5 кв.м, у т.ч. житлова - 42,6 кв.м., підсобна 64,9 кв.м.

Перший поверх: 1-5 веранда, площею 12,5 кв.м.; 1-6 коридор, площею 2,8 кв.м.; 1-7 гараж, площею 11,8 кв.м.; 1-8 підсобна, площею 11,4 кв.м.; 1-9 підсобна, площею 13,6 кв.м.; 1-10 туалет, площею 0,9 кв.м.

Другий поверх: 1-11 житлова, площею 14,7 кв.м.; 1-12 житлова, площею 17,5 кв.м.; 1-13 санвузол, площею 6,0 кв.м.; 1-14 житлова, площею 10,4 кв.м.; 1-15 коридор, площею 5,9 кв.м.

Позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , інтереси якого представляла його мати - ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , Одеської міської Ради, в частині визнання права власності на житлову прибудову літ. «А-2» та мансарду над літ. «А-2», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 - залишено без задоволення.

Позовні вимоги ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , інтереси якого представляла його мати - ОСОБА_7 , ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про виділ частки в натурі із спільної часткової власності, про усунення перешкод у здійсненні права власності, визначення порядку користування земельної ділянкою та домоволодінням було задоволено частково.

Визначено порядок користування житловим будинком з надвірними спорудами АДРЕСА_1 , між співвласниками ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , згідно якого:

виділено у користування ОСОБА_6 1/3 частину житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1 : у житловому будинку літ. «А» з прибудовами літ, «а», літ. «а1» в складі приміщень:

Квартира АДРЕСА_2 , загальною площею, в тому числі житлової прибудови літ. «А-1», складає 107,5 кв.м, у т.ч. житлова - 42,6 кв.м., підсобна 64,9 кв.м.

Виділено у користування ОСОБА_5 1/3 частину житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1 : у житловому будинку літ. «А» з прибудовою літ, «а», літ. «а1», в складі приміщень:

квартира АДРЕСА_3 ; 2-1 туалет, площею 5,1 кв.м; 2-2 коридор, площею 7,2 кв.м; 2-3 житлове, площею 13,6 кв.м, загальною площею 25,9 кв.м, у т.ч. житлова - 13,6 кв.м., підсобна площа 16,2 кв.м., а також незавершений будівництвом житловий будинок літ. «Б», 1/2 частину погребу літ. «Е»;

Виділено у спільне користування ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 :

1/3 частину житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1 , а саме: у житловому будинку літ. «А» з прибудовами літ, «а», літ. «а1» в складі приміщень:

квартира АДРЕСА_4 :3-1 коридор, площею 1,8 кв.м; 3-2 кухня, площею 7,5 кв.м; 3-3 житлова, площею 8,2 кв.м; 3-4 житлова, площею 13,9 кв.м.., загальною площею складає 31,4 кв.м, у т.ч. житлова - 22,1 кв.м., підсобна 9,3 кв.м., а також надвірні споруди: сарай літ. «Д»; Сараї літ «Г»; літня кухня літ. «В»; 1/2 частину погребу літ. «Е».

Зобов'язано ОСОБА_6 не перешкоджати ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 у здійснені права власності та користування житловим будинком з надвірними спорудами АДРЕСА_1 , а саме:

-прибрати та зібрати сміття та залишки будматеріалів, які розміщені на території земельної ділянки біля будівлі під літ. „Б” за адресою: АДРЕСА_1 ;

-не перешкоджати ОСОБА_5 у закінченні будівництва незавершеного будівництвом будинку під літерою «Б», за адресою: АДРЕСА_1 ;

-не перешкоджати ОСОБА_5 у здійсненні будівельно-ремонтних робіт, належній їй частини будинку, а також у встановленні паркану, відповідно до висновку судової експертизи;

-забезпечити вільний ОСОБА_5 доступ для користування, контролю, ремонту, відновлення існуючої спільної інженерної системи водопроводу та водовідводу;

-відновити вхід до горища житлового будинку літера „А”, за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про зобов'язання ОСОБА_6 впродовж 15 діб встановити металеву огорожу уздовж в'їзду (входу) у двір домоволодіння АДРЕСА_1 , оформленні необхідних та достатніх документів для отримання державних актів на право власності відповідними частинами земельної ділянки за вказаною адресою, про зобов'язання встановлення металевої огорожі - залишено без задоволення.

Визнано за ОСОБА_2 право власності у порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_8 на 1/6 частину житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1 , що в цілому складається: з житлового будинку літ. «А», з прибудовами літ. «а», літ. «а-1», житлової прибудови «А-1», літньої кухні літ. «В», сараїв літ. «Д,Г», погріб літ. «Е», № 2 -огорожа, ворота, І-ІІІ, ІV - вимощення, загальною площею 222,4 кв.м., житловою площею 119,7 кв.м., підсобна площа -102,7 кв.м., що розташовані на земельній ділянці, площею 502кв.м.

Визнано за ОСОБА_4 право власності у порядку спадкування за законом після померлих ОСОБА_9 та ОСОБА_13 на 1/12 частину житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1 , що в цілому складається: з житлового будинку літ. «А», з прибудовами літ. «а», літ. «а-1», житлової прибудови «А-1», літньої кухні літ. «В», сараїв літ. «Д,Г», погріб літ. «Е», № 2 -огорожа, ворота, І-ІІІ, ІV - вимощення, загальною площею 222,4 кв.м., житловою площею 119,7 кв.м., підсобна площа -102,7 кв.м., що розташовані на земельній ділянці, площею 502кв.м..

Визнано за ОСОБА_3 право власності у порядку спадкування за законом після померлих ОСОБА_9 та ОСОБА_13 на 1/12 частину житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1 , що в цілому складається: з житлового будинку літ. «А», з прибудовами літ. «а», літ. «а-1», житлової прибудови «А-1», літньої кухні літ. «В», сараїв літ. «Д,Г», погріб літ. «Е», № 2 -огорожа, ворота, І-ІІІ, ІV - вимощення, загальною площею 222,4 кв.м., житловою площею 119,7 кв.м., підсобна площа -102,7 кв.м., що розташовані на земельній ділянці, площею 502кв.м.

Визначено порядок користування земельною ділянкою, площею 502 кв.м. по АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , згідно якого:

виділено у спільне користування ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 територію загального користування площею 137,56 кв.м. «5-4-3-7-11-10-9-12-17-16-15-14-20-19- 18-5».

Межі території загального користування описуються наступним чином:

-від точки 5 (яку необхідно отримати відступом в 2,60 м. від зовнішньої стіни незавершеного будівництвом житлового будинку літ. «Б») по прямій лінії на відстані 12,70 м до точки4;

-поворот ліворуч по прямій лінії на відстані 2,20 м до точки 3;

-поворот праворуч по прямій лінії по зовнішній стіні прибудови літ. «а1» на відстані 5,40 до точки11;

-поворот праворуч по прямій лінії по зовнішній стіні прибудови літ. «а» та літньої кухні літ. «В» на відстані 6,80 м до точки10;

-поворот ліворуч по прямій лінії по зовнішній стіні літньої кухні літ. «В» на відстані 3,20 м до точки9;

-поворот праворуч по прямій лінії по існуючій огорожі на відстані 3,40 м. до точки 12;

-поворот праворуч по прямій лінії по зовнішній стіні сараю літ. «Г» на відстані 3,20 м до точки17;

-поворот праворуч по прямій лінії по зовнішній стіні сараю літ. «Д» на відстані 0,80 м до точки 16;

-поворот ліворуч по прямій лінії по зовнішній стіні сараю літ. «Д» на відстані 3,30 м до точки 15;

-поворот ліворуч по прямій лінії по зовнішній стіні сараю літ. «Д» на відстані 5,20 м до точки14;

поворот праворуч по прямій лінії по існуючій огорожі на відстані 5,40 м до точки 20;

поворот праворуч по прямій лінії по зовнішній стіні незавершеного будівництвом житлового будинку літ. «Б» на відстані 9,90 м до точки19;

поворот ліворуч по прямій лінії по зовнішній стіні незавершеного будівництвом житлового будинку літ. «Б» на відстані 9,50 м до точки18;

поворот праворуч по прямій лінії по існуючій огорожі зі сторони АДРЕСА_1 на відстані 2,60 м до первинної точки відліку - до точки 5.

ОСОБА_5 виділено у користування земельну ділянку загальною площею 199,85 кв.м. (з врахуванням забудови приміщеннями житлового будинку літ. «А» з прибудовою літ. «а1», житловим будинком літ. «Б» (не введене в експлуатацію) та надвірною спорудою погребом літ. «Е», межі якої описуються наступним чином:

Перша земельна ділянка «3-2-6-7-3», площею 36,06 кв.м.:

-від точки 3 від точки зовнішньої стіни житлового будинку літ. «А» квартира АДРЕСА_3 по прямій лінії по внутрішній перегородці між приміщеннями №2-3 та №3-4, далі по внутрішній перегородці прибудови літ. «а-1» між приміщеннями №2-1 та №3-1 на відстані 8,70 м. до точки 2;

-поворот праворуч по прямій лінії по зовнішній стіні прибудови літ. «а1» на відстані 4,10 м. до точки 6;

-поворот праворуч по прямій лінії будинку літ. «А» з прибудовою літ. «а 1» на відстані 8,80 м. до точки 7;

-поворот праворуч по прямій лінії по зовнішній лінії житлового будинку літ. «А» на відстані 4,10 м до первинної точки відліку - до точки 3.

Друга земельна ділянка «18-19-20-21-18», площею 95,01 кв.м:

-від точки 18 від точки зовнішньої стіни незавершеного будівництвом житлового будинку літ. «Б» по прямій лінії по зовнішній стіні на відстані 9,50 м. до точки 9;

-поворот праворуч по прямій лінії по зовнішній стіні незавершеного будівництвом житлового будинку літ. «Б» на відстані 9,90 м. до точки 20;

-поворот праворуч по прямій лінії по зовнішній стіні незавершеного будівництвом житлового будинку літ. «Б» на відстані 9,50 м. до точки 27;

-поворот праворуч по прямій лінії по зовнішній стіні незавершеного будівництвом житлового будинку літ. «Б» на відстані 9,90 м. до первинної точки відліку - точки 18.

Таким чином, площа земельної ділянки, запропонованої виділити співвласнику ОСОБА_5 , при запропонованому першому варіанті порядку користування складає 199,85 кв.м., у тому числі:

-площа в території загального користування - 68,78 кв.м.;

-площа запропонованого до виділення першої ділянки - 36,06 кв.м.

Вищевказана площа другої ділянки - 95,01 кв.м, що на 33,53 кв.м. більше належної площі відповідно до ідеальної частки.

-Вхід на територію земельної ділянки, запропонованої виділити у користування співвласнику ОСОБА_5 , організувати зі сторони АДРЕСА_1 .

Співвласникам ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 виділено у користування земельну ділянку загальною площею 162,21 кв.м. (з врахуванням забудови приміщеннями житлового будинку літ. «А» з прибудовою літ. «а, а-1», та надвірними спорудами), межі якої описуються наступним чином:

Перша земельна ділянка «6-8-9-10-11-7-6», площею 62,24 кв.м.:

-від точки 6 від точки зовнішньої стіни житлового будинку літ. «А» квартира АДРЕСА_2 по прямій лінії на відстані 4,70 м до точки 8;

-поворот праворуч по прямій лінії на відстані 15,60 м. до точки 9;

-поворот праворуч по прямій лінії по зовнішній стіні літньої кухні літ. «В» на відстані 3,20 м. до точки 10;

-поворот праворуч по прямій лінії по зовнішній стіні літньої кухні літ. «В» на відстані 6,80 м. до точки 11;

-поворот ліворуч по прямій лінії по зовнішній стіні прибудови літ. «а-1» на відстані 1,30 м. до точки 7;

-поворот праворуч по прямій лінії по внутрішній перегородці прибудови літ. «а-1» між приміщеннями №2-1 та №3-1 та далі по внутрішній перегородці житлового будинку літ. «А» між приміщеннями №2-3 та №3-4 на відстані 8,80м. до первинної точки відліку - до точки 6.

Друга земельна ділянка «14-15-16-17-12-13-14-15», площею 31,19 кв.м.:

-від точки 14 від точки існуючої огорожі по прямій лінії по зовнішній стіні сараю літ. «Д» на відстані 5,20 м. до точки 15;

-поворот праворуч по прямій лінії на відстані 3,30 м. до точки 16:

-поворот праворуч по прямій лінії по зовнішній стіні сараю літ. «Д» на відстані 0,80 м. до точки 17;

-поворот ліворуч по прямій лінії по зовнішні стіні сараю літ. «Г» на відстані 3,20 м. до точки 12;

-поворот праворуч по прямій лінії по зовнішній стіні сараю літ. «Г» на відстані 4,40 м. до точки 13;

-поворот вправо по прямій лінії по стіні сараїв літ. «Г, Д» - існуючій огорожі на відстані 6,50 м. до первинної точки відліку - до точки 14.

Таким чином, площа земельної ділянки, запропонованої виділити співвласникам ОСОБА_2 , ОСОБА_13 , ОСОБА_3 при запропонованому першому варіанті порядку користування складає 162,21 кв.м., у тому числі:

-площа в території загального користування - 68,78 кв.м.;

-площа запропонованої до виділення першої ділянки - 62,24 кв.м;

Площа другої ділянки, що виділяється - 31,19 кв.м, що на 4,01 кв.м. менше належної площі відповідно до ідеальної частки.

Вхід на територію земельної ділянки, яку запропоновано виділити у користування співвласникам ОСОБА_2 , ОСОБА_13 , організувати зі сторони АДРЕСА_1 .

ОСОБА_6 виділено у користування земельну ділянку загальною площею 139,94 кв.м. «1-2-3-4-5-1», що на 27,39 кв.м. менше належної площі відповідно до ідеальної частки (з врахуванням забудови приміщеннями житлової прибудови літ. «А-1» та самочинної житлової прибудови літ. «А-2»), межі якої описуються наступним чином:

-від точки зовнішньої стіни житлової прибудови літ. «А-1» - точки 1 по прямій лінії на відстані 12,80 м. до точки 2;

-поворот праворуч по прямій лінії по внутрішній стіні самочинно збудованої житлової прибудови літ. «А-2» на відстані 8,70 м. до точки 3;

-далі по прямій лінії на відстані 2,20 м. до точки 4;

-поворот праворуч по прямій лінії на відстані 12,70 м. до точки 5;

-поворот праворуч по прямій лінії по існуючій огорожі зі сторони АДРЕСА_1 і далі по зовнішній стіні житлової прибудови літ. «А-1» на відстані 10,90 м. до первинної точки відліку - точки 1.

Вхід на територію земельної ділянки, запропонованої виділити у користування співвласнику ОСОБА_6 , зберегти зі сторони АДРЕСА_1 .

Встановлено земельний сервітут на земельній ділянці, що виділяється у користування ОСОБА_6 , відповідно до якого, необхідно зобов'язати ОСОБА_6 забезпечити безперешкодний доступ ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 до труб водопроводу, які прокладені під бетонною доріжкою та оглядового колодязя комунікацій, який розташовано з фасадної сторони земельної ділянки біля вхідної хвіртки по АДРЕСА_1 .

Вищевказаний сервітут є чинним до встановлення кожним із співвласників ОСОБА_6 , ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , а також ОСОБА_5 самостійних підключень до системи водопостачання.

Позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , інтереси якого представляла його мати - ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставив питання про зміну ухваленого судового рішення (т.6, а.с.125-126-137-138, 178-183).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.01.2017 року було відкрито апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_6 (т.6, а.ю.142-143).

В подальшому ухвалю Одеського апеляційного суду від 23.05.2017 року справу було повернуто до суду першої інстанції для ухвалення у справі додаткового судового рішення (т.6, а.с.199-205).

18 липня 2017 року у справі було ухвалено додаткове рішення Суворовського районного суду м. Одеси, яким зустрічні позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , інтереси якого представляла його мати - ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ОМР про стягнення витрат на встановлення розмежувального паркану та в'їзних воріт, а також щодо зобов'язання розірвання сервітуту з перенесенням комунікацій з території земельної ділянки, що виділена ОСОБА_6 у разі продажу будинку - було залишено без задоволення (т.6, а.с. 232-237).

В подальшому, а саме 24.07.2017 року ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , інтереси якого представляла його мати - ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 також подали апеляційну скаргу в якій ставлять питання про зміну вищевказаного судового рішення від 15.07.2016 року (т.6, а.с.247-250).

26.07.2017 року ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу як на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15.07.2016 року,так і на додаткове рішення того ж суду від 18.07.2017 року (т.7, а.с.14-21).

Ухвалами Одеського апеляційного суду від 20.09.2017 року і 22.09.2017 року, відповідно, були відкриті апеляційні провадження по апеляційні скарзі ОСОБА_6 на додаткове рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18.07.2017 року та за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , інтереси якого представляла його мати - ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15.07.2016 року.

В ході апеляційного розгляду справи, у зв'язку зі смертю первісного позивача ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , до участі у справі було залучено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (т.7, а.с.166, т.8, а.с.43-46).

03.06.2019 року дану цивільну справу прийнято до свого провдження головуючи у справі суддею Сегедою С.М.ю і суддями Ващенко ЛюГ.і ОСОБА_20 (т.8, а.с.9-10).

В подальшому, у зв'язку зі смертю ОСОБА_3 ухвалою Одеського апеляційного суду до участі у справі був залучений її правонаступник ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.8, а.с.80, 95-101).

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваних судових рішень, заслухавши доповідача, доводи апеляційних скарг, заперечень проти них, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційних скарг, виходячи з наступних підстав.

Ухвалюючи судове рішення, суд першої інстанції виходив із того, що відповідо до свідоцтва про право спадщину за законом, яке було видане 03.12.1991р. Четвертою Одеською державною нотаріальною конторою ОСОБА_6 належить 1/3 частина домоволодіння АДРЕСА_1 . (т.1, а.с. 6).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, яке було видане 14.05.1997р. Четвертою Одеською державною нотаріальною конторою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 були власникам у рівних частках кожний пілся смерті ОСОБА_11 , які за життя належало 1/3 частина домоволодіння по АДРЕСА_1 . (т.1, а.с. 33).

Згідно свідоцтва про право спадщину за законом від 09.09.1999р. ОСОБА_5 також отримала у спадщину 1/3 частину домоволодіння по АДРЕСА_1 . (т.2, а.с 14).

Рішенням Ленінського районного народного суду м. Одеси від 31.07.1986р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_16 до ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про розділ домоволодіння у порядку спадкування та визначення порядку користування земельною ділянкою ОСОБА_16 з літ. «А» було виділено на праві особистої власності жилу кімнату 1-3, площею 13,40 кв.м., кухню 1-2, площею 9,20 кв.м., з веранди літ. «а» 1-1 площею 5,50 кв.м. домоволодіння АДРЕСА_1 .

Крім того, з відповідачів на користь ОСОБА_16 стягнуто різницю у вартості часток в розмірі по 205 рублів (т.1, а.с. 34).

В цьому рішенні суд посилався на ст. 562 ЦК УРСР, яка передбачала, що поділ спадкового майна провадиться за згодою спадкоємців, що прийняли спадщину. При недосягнення згоди поділ провадиться судовим порядком відповідно до часток належних кожному із спадкоємців за законом або за заповітом. При наявності зачатого, але ще не народженого спадкоємця, спадкоємці вправі провести поділ спадкового майна тільки з виділом належної йому спадкової частки. Для охорони інтересів спадкоємця, що не народився, до участі в поділі повинен бути запрошений представник органу опіки і піклування.

В той же час, питання щодо виділу частки в натурі у спільній частковій власності між співвласниками не вирішувалось, а також судом не розглядалось.

З огляду на викладене, суд дійшов правильного висновку про те, що посилання позивачки ОСОБА_2 на те, що ОСОБА_16 , спадкоємцям якого є ОСОБА_6 , було виділено в натурі 27/100 часток домоволодіння, не відповідають дійсності, оскільки фактичною відбувся розподіл спадкового майна у частині визначення порядку користування спадковим майном, а не поділу будинку в натурі.

Судом також обрунтовано встановлено, що Четвертою одеською державною нотаріальною конторою 03.12.1991р. було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на ім'я ОСОБА_6 , зареєстроване в реєстрі №2-4300, згідно якого до ОСОБА_6 перейшла спадщина після померлого ОСОБА_16 у вигляді 1/3 частки домоволодіння АДРЕСА_1 , що складалось з двох жилих будов, які позначені в схематичному плані літ. «А»- 49,1 кв.м, жилої площі та літ. «Б», які підлягає введенню в експлуатацію, з надвірними спорудами, що позначені літ. «В» - літня кухня, «Г,Д»- сараї, «Е» - шийка з погребом, № 1-2 -огорожа, І-ІІІ-У мостіння, що розташовані на земельній ділянці, площею 502 кв.м. (т.1, а.с. 6). Право власності ОСОБА_6 на 1/3 частку домоволодіння АДРЕСА_1 , зареєстровано в Одеському міжміському бюро технічної інвентаризації 06.03.1992р. (т.1, а.с. 5).

В свою чергу, Четвертою одеською державною нотаріальною конторою 14.05.1997р. було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на ім'я ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в реєстрі №3- 1526, згідно якого до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у рівних частках перейшла спадщина після померлої ОСОБА_11 у вигляді 1/3 частки домоволодіння АДРЕСА_1 , що складалось з двох жилих будов, які позначені в схематичному плані літ. «А»- 49,1 кв.м, жилої площі та літ. «Б», які підлягають введенню в експлуатацію, з надвірними спорудами, що позначені літ. «В» - літня кухня, «Г,Д,Ж»- сараї, «Е» - погреб, № 1-2 -огорожа, І-V мостіння, що розташовані на земельній ділянці, площею 502 кв.м. (т.1, а.с.33). Право власності ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на 1/3 частку домоволодіння АДРЕСА_1 , зареєстровано в Одеському міжміському бюро технічної інвентаризації 09.06.1997р. (т.1, а.с. 5).

Крім того, Шостою одеською державною нотаріальною конторою 09.09.1999р. було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на ім'я ОСОБА_5 , зареєстроване в реєстрі №4-3325, згідно якого до ОСОБА_5 перейшла спадщина після померлої ОСОБА_12 у вигляді 1/3 частки домоволодіння АДРЕСА_1 , що складалось з цілому з одного житлового кам'яного будинку житловою площею 49,1 кв.м., зазначеного на плані - «А», та одного житлового незакінченого будівництвом будинку, зазначеного на плані - «Б», та господарчих споруд: літньої кухні - «В», гаражу «Г», сараю - «Д», погребу «Е», огородження «1,2», мостіння І-V мостіння, що розташовані на земельній ділянці, площею 502 кв.м. (т.2, а.с. 14).

Рішенням судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 14 липня 2006р. (т.1, а.с. 73-77) були задоволені позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом частково недійсними, визнання права власності на домобудівництво:

- визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на ім'я ОСОБА_6 , видане Четвертою одеською державною нотаріальною конторою 03.12.1991р., зареєстроване в реєстрі №2-4300, виключено зі складу спадкового майна, на яке видається свідоцтво, відомості про право власності на 1/3 частину будинку під літ. "Б";

- визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на ім'я ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , видане Четвертою одеською державною нотаріальною конторою 14.05.1997р., зареєстроване в реєстрі №3- 1526, виключено зі складу спадкового майна, на яке видано свідоцтво, відомості про право власності на 1/3 частину будинку під літ. "Б";

- визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на ім'я ОСОБА_21 , видане Шостою одеською державною нотаріальною конторою 09.09.1999р., зареєстроване в реєстрі за №4-3325 в частині, що стосується включення в спадкове майно 1/3 частини будинку під літ. «Б».

В свідоцтво про право на спадщину за законом на ім'я ОСОБА_5 , видане Шостою одеською державною нотаріальною конторою 09.09.1999р., зареєстроване в реєстрі №4-3325, включено в спадкове майно, на яке ОСОБА_5 видано свідоцтво, в тому числі жилий не закінчений будівництвом будинок, зазначений на плані під літ «Б».

Судом першої інстанції також обгрунтовано встановлено, що спірне домоволодіння було побудоване ще за часів Російської імперії та було придбане ОСОБА_16 (т.4, а.с. 161). Згідно листа КП «ОМБТІ та РОН» від 03.12.2003р. вбачається, що 13.11.2003р. всі співвласники відмовились від підпису в акті про встановлення фактичного користування будівлями у домоволодінні (т.1, а.с. 36).

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №24-14 від 22.10.2014р., на земельній ділянці АДРЕСА_1 розташовані наступні будівлі і споруди: житловий будинок літ. «А» з прибудовами літ. «а», літ. «а-1»; житлова прибудова літ. «А-2» з мансардою - самочинно збудована; житлова прибудова літ. «А-1»; житловий будинок літ. «Б»- не введений в експлуатацію; літня кухня - літ. «В»; сараї літ. «Д,Г»; погріб літ. «Е», № 2-огорожа- ворота, вимощення, № 1 оглядовий колодязь комунікацій.

У фактичному користуванні співвласника ОСОБА_5 знаходяться наступні приміщення житлового будинку літ. «А» з прибудовою літ. «а1», надвірні будівлі та споруди: житловий будинок літ. «А» з прибудовою літ, «а», літ. «а1» в складі приміщень: квартира АДРЕСА_3 ; 2-1 туалет, площею 5,1 кв.м; 2-2 коридор, площею 7,2 кв.м; 3-3 житлове, площею 13,6 кв.м.

Площа квартири АДРЕСА_3 житлового будинку літ. «А» згідно копії технічного паспорту від 02.04.2010 р. складає 25,9 кв.м, у т.ч. житлова - 13,6 кв.м.

У користуванні ОСОБА_5 також перебуває незавершений будівництвом житловий будинок літ. «Б»; а також 1/2 частина погребу літ. «Е».

Вхід в приміщення обстежуваного житлового будинку літ. «А» з прибудовою літ. «а-1», які знаходяться в фактичному користуванні співвласника ОСОБА_5 , здійснюється із внутрішньої загальної території земельної ділянки через вхідні двері.

У фактичному користуванні співвласників ОСОБА_2 , ОСОБА_13 знаходяться наступні приміщення житлового будинку літ. «А» з прибудовами літ. «а1», літ. «а», надвірні будівлі та споруди: житловий будинок літ. «А» з прибудовами літ, «а», літ. «а1» в складі приміщень: квартира АДРЕСА_4 : 3-1 коридор, площею 1,8 кв.м; 3-2 кухня, площею 7,5 кв.м; 3-3 житлова, площею 8,2 кв.м; 3-4 житлова, площею 13,9 кв.м.

Площа квартири АДРЕСА_4 житлового будинку літ. «А» згідно копії технічного паспорту від 02.04.2010 р. складає 31,4 кв.м, у т.ч. житлова - 22,1 кв.м.

У користуванні ОСОБА_2 , ОСОБА_13 також перебувають сарай літ. «Д»; сарай літ «Г»; літня кухня літ. «В»; 1/2 частина погребу - літ. «Е».

Вхід в приміщення обстежуваного житлового будинку літ. «А» з прибудовами літ. «а», літ. «а1», які знаходяться в фактичному користуванні співвласників ОСОБА_2 ,, ОСОБА_13 , здійснюється з внутрішньої загальної території земельної ділянки через вхідні дерев'яні двері.

У фактичному користуванні співвласника ОСОБА_6 знаходяться наступні приміщення житлової прибудови літ. «А-1», самочинної житлової прибудови літ. «А-2»: житлова прибудови літ. «А-1» самочинне» в складі приміщень:

квартира АДРЕСА_2 : перший поверх: 1-5 веранда, площею 12,5 кв.м.; 1-6 коридор, площею 2,8 кв.м.; 1-7 гараж, площею 11,8 кв.м.; 1-8 підсобна, площею 11,4 кв.м.; 1-9 підсобна, площею 13,6 кв.м.; 1-10 туалет, площею 0,9 кв.м.;

другий поверх: 1-11 житлова, площею 14,7 кв.м.; 1-12 житлова, площею 17,5 кв.м.; 1-13 санвузол, площею 6,0 кв.м.; 1-14 житлова, площею 10,4 кв.м.; 1-15 коридор, площею 5,9 кв.м.

площа квартири АДРЕСА_2 житлових прибудов літ. «А-1» згідно копії технічного паспорту від 02.04.2010 р. (див. а.с. 14, том 2) складає 107,5 кв.м, у т.ч. житлова - 42,6 кв.м.

Судом також було встановлено, що житлова прибудова літ. «А-2» з мансардою збудовані самочинно.

Площа квартири АДРЕСА_2 житлових прибудов літ. «А-1, А-2 » згідно копії технічного паспорту від 02.04.2010 р. складає 57,6 м2, у т.ч. житлова - 41,4 м2.

Загальна площа житлових прибудов літ. «А-1, А-2 », згідно копії технічного паспорту від 02.04.2010 р. складає 165,10 м2, у т.ч. житлова - 84,0 м2.

При цьому, судом встановлено, що згідно висновку Управління архітектури та містобудівництва ВК ОМР № 1419 від 1995р. мається можливість прийняття до експлуатації сараю літ. «Ж», гаражу літ. «К», які побудовано ОСОБА_6 (т.2, а.с. 31).

Розпорядженням Виконкому Ленінської районної ради народних депутатів № 235р. від 21.09.1995р. було залишено з оформленням права особистої власності в домоволодінні АДРЕСА_1 ОСОБА_6 сарай літ. «Ж», розміром 4,0х2,7м., гараж літ. «К», площею 5,3 кв.м. (т.2, а.с. 28).

Крім того, у відповідності до висновку № 22/97-л від 24.04.1997р. Управління архітектури та містобудівництва ВК ОМР був узгоджений проект реконструкції жилого будинку літ. «А» з розширенням, надбудовою 2-го поверху (т.2, а.с. 33). Відповідно до розпорядження Ленінської РА № 189 від 10.06.1997р. був затверджений протокол засідання міжвідомчої комісії № 3 від 05.06.1997р. та затверджений ескізний проект реконструкції жилого будинку літ. «А» з розширенням, надбудовою 2-го поверху (т.2, а.с. 30).

12.02.1998р. ОСОБА_6 отримав дозвіл № 65/98 від ІДАБК м. Одеси на реконструкцію жилого будинку по АДРЕСА_1 (т.2, а.с. 97).

Розпорядженням Суворовської РА ОМР № 1422 від 22.10.2003р. було затверджено акт державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкту до експлуатації - житлового будинку по АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , загальною площею 136,5 кв.м., а також копію розпорядження вирішено надіслати до КП «ОМБТІ та РОН» для видачі свідоцтва по право власності взамін існуючих правових документів (т.1, а.с.4, т.2, а.с. 39). Таким чином, була фактично збудована житлова прибудова літ. «А-1» в складі приміщень: квартира АДРЕСА_2 - перший поверх: 1-5 веранда, площею 12,5 кв.м.; 1-6 коридор, площею 2,8 кв.м.; 1-7 гараж, площею 11,8 кв.м.; 1-8 підсобна, площею 11,4 кв.м.; 1-9 підсобна, площею 13,6 кв.м.; 1-10 туалет, площею 0,9 кв.м.;

Площа квартири АДРЕСА_2 житлових прибудов літ. «А-1», А-2» згідно копії технічного паспорту від 02.04.2010 р. складає 107,5 кв.м, у т.ч. житлова - 42,6 кв.м.

Однак, враховуючи, що інші співвласники будинку не дали своєї згоди, ОСОБА_6 не мав можливості оформити правовстановлюючі документи на реконструйовану частинку будинку.

Вирішуючи даний спір, суд виходив із вимог, передбачених ч. 4 ст. 357 ЦК України, згідно яких співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов правильного всновку про те, що за ОСОБА_6 можливо визнати право власності на житлову прибудову літ. «А-1» по АДРЕСА_1 в складі приміщень:

квартира АДРЕСА_2 - перший поверх: 1-5 веранда, площею 12,5 кв.м.; 1-6 коридор, площею 2,8 кв.м.; 1-7 гараж, площею 11,8 кв.м.; 1-8 підсобна, площею 11,4 кв.м.; 1-9 підсобна, площею 13,6 кв.м.; 1-10 туалет, площею 0,9 кв.м.;

Площа квартири АДРЕСА_2 житлових прибудов літ. «А-1», згідно копії технічного паспорту від 02.04.2010 р. складає 107,5 кв.м, у т.ч. житлова - 42,6 кв.м.

Враховуючи, що дані про те, що вищевказана реконструкція була здійснена за згодою інших співвласників в матеріалах справи відсутні, суд дійшов правильного висновку про те, що визнання права власності на дане приміщення не змінює розмір частки ОСОБА_6 у праві власності на домоволодіння АДРЕСА_1 , тобто вона залишається у розмірі 1/3 частки.

Судом також встановлено, що ОСОБА_6 здійснив реконструкцію житлової прибудови літ. «А-2» з мансардою без згоди співвласників, та без відповідних дозволів на реконструкцію.

У зв'язку з цим, суд дійшов правильного висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_6 про визнання права власності на самочинно збудовані житлові приміщення, а саме на: житлову прибудову літ. «А-2» та мансарду над літ. «А-2», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , не підлягають задоволенню, оскільки вищевказане питання повинно вирішуватись в позасудовому порядку, органами Державного будівельно-технічного контролю. (т.4, а.с. 10-11).

Колегія суддів також зазначає, що в процесі розгляду справи судом першої інстанції здійснювалось виїзне судове засідання з метою огляду доказів на місці від 04.11.2011р. Судом оглядалось домоволодіння АДРЕСА_1 . В процесі огляду судом було встановлено, що дійсно біля будинку літ. «Б» розміщені будівельне сміття. Відповідач ОСОБА_6 не заперечував того факту, що саме він складував будівельне сміття, та пообіцяв його зібрати після встановлення меж між співвласниками. Судом також було встановлено, що в житловому будинку літ. «А» відсутній вхід до горища, оскільки це було викликано проведеною ОСОБА_6 будівництвом мансарди на прибудовою літ. «А-2». Крім того, судом було встановлено, що будинок під літ. «Б» покинутий і не придатний для проживання (т.4, а.с. 174).

Оскільки відповідно до ч. 1 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою та згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном, суд дійшов правильного висновку про те, що позивачка ОСОБА_5 має право вимагати від інших співвласників усунення перешкод своїх прав, а тому зобов'язав ОСОБА_6 не перешкоджати ОСОБА_5 у здійснені права власності та користування житловоим будинком з надвірними спорудами АДРЕСА_1 , а саме:

-прибрати та зібрати сміття та залишки будматеріалів, які розміщені не території земельної ділянки біля будівлі під літ. „Б” за адресою: АДРЕСА_1 ;

-не перешкоджати ОСОБА_5 у здійсненні будівельно-ремонтних робіт, належній їй частини будинку, а також встановленні паркану, відповідно до висновку судової експертизи,

-не перешкоджати ОСОБА_5 та забезпечити вільний доступ для користування, контролю, ремонту, відновлення існуючої спільної інженерної системи водопроводу та водовідводу.

Відновити вхід до горища житлового будинку літера „А”, за адресою: АДРЕСА_1 .

Що стосується позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , інтереси якого представляла його мати - ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про виділ частки в натурі із спільної часткової власності, припинення права спільної часткової власності, то колегія суддів погоджується з висовком суду першої інстанції, оскільки відповідно ст. 358 ЦК України, співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Крім того, ч. 1 ст. 364 ЦК України встановлено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 364 ЦК України якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 23.06.2015р. по справі була призначена додаткова судова будівельно-технічна експертиза, яка доручена судовому експерту Чорній Ю.П. (т.5, а.с. 194-195). В ухвалі було постановлено питання щодо встановлення можливості виділення частки співвласників в натурі.

Однак, вказана експертиза не була проведена і сторони не просили суд повторно направити справу для проведення експертизи.

У зв'язку з цим, та враховуючи, що для вирішення питання про можливість виділення часток співвласників в натурі необхідний висновок експерта, який в матеріаах справи відсутній, то позовні вимоги сторін про виділ частки в натурі із спільної часткової власності не підлягають задоволенню.

В той же час, оскільки сторони в процесі розгляду справи заявляли позовні вимоги про визначення порядку користування будинком між співвласниками, то суд встановив цей порядок, відповідно до існуючого порядку, який склався між сторонами.

Крім того, оскільки сторони по справі також заявляли вимоги про визначення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , то суд із врахуванням вимог ч. 2 ст. 120 та ч. 2 ст. 158 ЗК України, а також відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №24-14 від 22.10.2014р., встановив цей порядок.

При цьому суд правильно вказав, що земельна ділянка перебуває у користуванні сторін, а не на праві приватної власності, у зв'язку з чим суд дійшов правильного висновку про те, що жодна із сторін не має права ставити питання про відшкодування вартості земельної ділянки.

Крім того, суд також зазначив, що відповідно до висновку судової експертизи необхідно встановити земельний сервітут по відношенню до території, на земельній ділянці, яка запропонована виділити у користування співвласнику ОСОБА_6 - по всій довжині водопровідних труб.

Цей сервітут повинен діяти до встановлення кожним із співвласників самостійного підключення до системи водопостачання.

Крім того, враховуючи вимоги ст. 360 ЦК України, згідно якої співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном, то суд дійшов правильного висновку про те, що відповідні витрати повинні бути розподілені між сторонами, відповідно до їх часток у спільній частковій власності.

У зв'язку з чим, суд дійшов правильного висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про зобов'язання ОСОБА_6 впродовж 15 діб встановити металеву огорожу уздовж в їзду (входу) у двір домоволодіння АДРЕСА_1 , відповідно до схеми, що визначена у варіанті 1 експертизи.

Суд також дійшов правильного висновку про те, що підстави для відшкодування моральної шкоди з відповідача ОСОБА_6 , які передбачені ст.ст. 23, 1167 ЦК України, відсутні, а тому відповідні позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , інтереси якого представляла його мати - ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 не підлягають задоволенню.

Що стосується додаткового рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 липня 2017 року (т.6, а.с.232-237), яке оскаржується в апеляційному порядку ОСОБА_6 (т.7, а.с.14-21), правонаступником якого залучено до участі у справі ОСОБА_1 (т.8, а.с.43-46), то воно також є законним і обґрунтованим, виходячи з наступних обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 23.05.2017р. справу було повернуто до Суворовського районного суду м. Одеси для ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішені позовні вимоги ОСОБА_6 про стягнення з відповідачів витрат на встановлення розмежувального паркану та в'їзних воріт (т.5, а.с.94, т.6, а.с. 199-205).

Вирішуючи дане питання суд обґрунтовано вказав, що згідно ч. 1 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Відповідно до ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном. У зв'язку з цим, суд дійшов правильного висновку про те, що відповідні витрати повинні бути розподілені між сторонами, відповідно до їх часток у спільній частковій власності.

Також суд в додатковому судовому рішенні вказав, що а вищевказаних обставин, судом було відмовлено у задоволенні позовних вимоги ОСОБА_22 до ОСОБА_6 про зобов'язання його впродовж 15 діб встановити металеву огорожу уздовж в'їзду (входу) у двір домоволодіння АДРЕСА_1 , відповідно до схеми, що визначена у варіанті 1 експертизи.

При цьому, суд вказав, що в даному випадку кожний із співвласників має право встановити паркан, а також ворота за рахунок співвласників, відповідно до їх часток у спільній частковій власності, а також у разі відмови брати участь у відповідних витратах, їх стягнути в судовому порядку. На час розгляду справи, суду не були надані відповідні розрахунки щодо встановлення паркану, а також воріт, а таким чином суд першої інстанції позбавлений можливості визначити відповідну суму коштів.

Зазначені обставини стали підставою відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 про стягнення з відповідачів витрат на встановлення розмежувального паркану та в'їзних воріт.

Крім того, суд також вказав, що у задоволенні вимог ОСОБА_6 щодо зобов'язання розірвання сервітуту з перенесенням комунікацій з території земельної ділянки, що виділена ОСОБА_23 у разі продажу будинку, також необхідно відмовити, оскільки судове рішення не може бути прийняте під умовою.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявники апеляційних скарг не надали суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх заперечень проти позовних вимог одне до одного та доводів апеляційних скарг.

У відповідності до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

При цьому, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів також зазначає, що Європейський Суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі - Конвенція) зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики ЄСПЛ про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваних судових рішень, доводи апеляційних скарг їх не спростовують, оскільки рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 липня 2016 року, та додаткове рішення того ж суду від 18 липня 2017 рокуухвалені у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційні скарги слід залишити без задоволення, оскаржувані рішення суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційні скарги ОСОБА_6 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , а також ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , інтереси якого представляла його мати - ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 липня 2016 року, а також додаткове рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 липня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27.09.2021 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

О.С. Комлева

Попередній документ

99957007

Наступний документ

99957009

Інформація про рішення:

№ рішення:	99957008
№ справи:	1527/2-109/11
Дата рішення:	15.09.2021
Дата публікації:	30.09.2021
Форма документу:	Постанова
Форма судочинства:	Цивільне
Суд:	Одеський апеляційний суд
Категорія справи:	Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі), з них:

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	(07.02.2023)
Результат розгляду:	Приєднано до матеріалів справи
Дата надходження:	31.01.2022
Предмет позову:	про виділ частки в натурі із спільної часткової власності, про усунення перешкод у здійсненні права власності, визначення порядку користування земельної ділянкою та домоволодінням, визнання права власності на спадкове майно, за позовом про виділ частки в н

Розклад засідань:

Минулі засідання (3)

21.04.2021 11:00	Одеський апеляційний суд
16.06.2021 12:30	Одеський апеляційний суд
15.09.2021 13:10	Одеський апеляційний суд