Справа № 588/1518/21
провадження № 3/588/601/21
29 вересня 2021 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Микитівка, громадянина України, який працює різноробочим у КНП «Тростянецька міська лікарня» ТМР, паспорт НОМЕР_1 від 28.09.2005 року, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 25.08.2021 за частиною 1 статті 130 КУпАП,
за частиною 1, 2 статті 130 КУпАП,
ОСОБА_2 10.09.2021 о 16 год. 50 хв. у с.Білка по вул.Соборна керував транспортним засобом ЗАЗ 110307 номерний знак НОМЕР_3 з ознаками наркотичного сп'яніння, порушення мови, координат рухів, зіниць очей не реагував на світло, від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, прослідування до КНП «Тростянецька міська лікарня» ТМР відмовився, внаслідок чого порушено вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.
Крім того, ОСОБА_2 14.09.2021 о 07 год. 08 хв. на автодорозі між м.Тростянець та близько 600 м. від с.Білка керував транспортним засобом ЗАЗ 110307 номерний знак НОМЕР_3 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме тремтіння рук, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, внаслідок чого порушено вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.
Також, ОСОБА_2 15.09.2021 о 16 год. 00 хв. у м.Тростянець по вул.Нескучанська, 9 керував транспортним засобом ЗАЗ 110307 номерний знак НОМЕР_3 з ознаками наркотичного сп'яніння (порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, координація рухів порушена, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, внаслідок чого порушено вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.
У подальшому ОСОБА_2 20.09.2021 о 16 год. 15 хв. на автодорозі м.Тростянець с.Білка керував транспортним засобом ЗАЗ 110307 номерний знак НОМЕР_3 з ознаками наркотичного сп'яніння: порушення мови, координація рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, внаслідок чого порушено вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що дійсно в указані дні керував автомобіль, не маючи права керування, на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп'яніння відмовився, оскільки попішав.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши докази в сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1, 2 статті 130 КУпАП знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи, виходячи з таких мотивів.
Пункт 2.5 Правил дорожнього руху передбачає обов'язок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.
Об'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті
Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов'язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України та кореспондується в даному конкретному випадку з вимогами п.2.5 Правил дорожнього руху.
Установленим порядком проходження медичного огляду є визначена у статті 266 КУпАП процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння і процедура проведення такого огляду.
Порядок огляду водія на стан алкогольного сп'яніння передбачає спочатку пропозицію поліцейського до водія у присутності двох свідків пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, поліцейський пропонує пройти такий огляд у найближчому закладі охорони здоров'я.
Факт вчинення ОСОБА_2 у правопорушень за обставин установлених судом, зокрема, факти керування транспортним засобом з ознаками сп'яніння та відмови у встановленому порядку пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, підтверджується такими доказами:
- протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 174318, ДПР18 № 174343, ДПР18 № 174284, ДПР18 № 174351, які за змістом відповідають вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає, містять час, місце керування ОСОБА_2 транспортним засобом, ознаки сп'яніння та інші обов'язкові ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП;
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які підтвердили, що у їх присутності ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в лікарні;
- відеозаписами на оптичних дисках.
Вчинення ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення протягом року після того як він піддавався стягненню за частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 25.08.2021 (справа №588/1317/21, провадження №3/588/526/21), яка набрала законної сили 07.09.2021 року.
За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачені частиною 1, 2 статті 130 КУпАП, оскільки він повторно відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статей 33, 36 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, а тому на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у межах санкції за більш серйозне правопорушення, тобто частини 2 статті 130 КУпАП.
Вирішуючи питання про наявність підстав для накладення на ОСОБА_2 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суддя виходить з таких мотивів.
Відповідно до довідки поліцейського СРПП Відділення поліції №1 (м.Тростянець) ГУ НП в Сумській області Олександра Євсюкова - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до облікових даних Національної автоматизованої інформаційної системи «НАІС", інформаційної-аналітичної системи «АРМОР» Національної поліції України водійське посвідчення не отримував.
Відповідно до пункту 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від № 18 від 19.12.2008) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених частиною 3 статті 121, частиною 4 статті 122, 122-2, 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає.
Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.
Отже, оскільки ОСОБА_2 не має права керування транспортним засобом, адміністративне стягнення у виді позбавлення прав керування транспортним засобом до нього не підлягає застосуванню.
Вирішуючи питання про застосування додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу необхідно врахувати те, що відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 174318, ДПР18 № 174343, ДПР18 № 174284, ДПР18 № 174351, автомобіль ЗАЗ 110307 номерний знак НОМЕР_3 , керуючи яким ОСОБА_2 скоїв правопорушення, належить іншій особі ОСОБА_11 .
Відповідно до пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" №14 від 23.12.2005 не можна накладати стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.
За таких обставин, вважаю за неможливе застосувати до ОСОБА_2 такий вид додаткового стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу.
У зв'язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у сумі 454 грн. 00 коп. у дохід держави.
На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачені частиною 1 та 2 статті 130 КУпАП, та накласти на нього на підставі статті 36 КУпАПадміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири) грн. 00 коп. без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_12 судовий збір у сумі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн. 00 коп. у дохід держави.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя М. В. Щербаченко