Справа № 587/1129/21
21 вересня 2021 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Домненко Н.І., представника позивача - адвоката Сочки В.І., представника відповідача адвоката Мухи Д.О., представника відповідача - Костюченко А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Універсал Банк», ТОВ «Смартівей Юкрейн» про захист прав споживачів, визнання недійсним електронного договору та стягнення грошових коштів
Позивач звернувся до суду з позовом до АТ «Універсал Банк», ТОВ «Смартівей Юкрейн» про захист прав споживачів, посилаючись на те, що він є клієнтом АТ «Універсал Банк», та власником банківської картки МОНОБАНК АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_1 . 28 листопада 2020 року невстановленою особою було здійснено заблокування номеру його мобільного телефону та здійснено перевипуск sim-картки номеру мобільного телефону і за допомогою вказаної sim-картки з кредитної карти позивача було отримано доступ до особистого рахунку позивача у АТ «Універсал Банк» і у такий спосіб було здійснено збільшення кредитного ліміту до 30000 гривень та заволодіння кредитними коштами в розмірі 23772 гривні. Також у зазначений період часу невстановленою особою було знято грошові кошти в сумі 1550 гривень з рахунку кредитної установи «Smartiwey Ukraine». Вважаючи дії відповідачів такими, що порушують права позивача як споживача фінансових послуг, які надають відповідачі, позивач, уточнивши свої позовні вимоги( ар.с.164-165), просив постановити рішення, яким визнати недійсними транзакції, здійснені в період з 00 годин 00 хвилин 28 листопада 2020 року по 00 годин 00 хвилин 29 листопада 2020 року по його банківському рахунку, зобов'язати АТ «Універсал Банк» відновити залишок коштів та стан банківського рахунку, зобов'язати АТ «Універсал Банк» скасувати заборгованість та відсотки, що нараховані банком внаслідок здійснення незаконних транзакцій, зобов'язати АТ «Універсал Банк» припинити нарахування заборгованості за кредитом, а також визнати недійсним електронний договір, укладений між ним та ТОВ «Smartiwey Ukraine» з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, за яким було отримано кредит в сумі 1550 гривень, стягнути з ТОВ «Smartiwey Ukraine» безпідставно сплачені кошти в розмірі 3491 гривні.
У підготовчому судовому засіданні були встановлені обставини, які є підставою для залишення позовних вимог без руху, виходячи з наступного.
У відповідності з ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. У відповідності з положеннями ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи/, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Звертаючись до суду, позивач помилково виходив в того, що всі його позовні вимоги випливають з положень про захист прав споживачів, отже, при подачі позову відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» він звільняється від сплати судового збору.
Разом з тим, позивач просить визнати недійсним електронний договір від 28 листопада 2020 року, укладений між ним та ТОВ «Smartiwey Ukraine» з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, за яким було отримано кредит в сумі 1550 гривень, а також стягнути з ТОВ «Smartiwey Ukraine» безпідставно сплачені кошти в розмірі 3491 гривні.
Зазначені договірні правовідносини регулюються загальними положеннями цивільного законодавства, тому посилання позивача на Закон України «Про захист прав споживачів» є неправомірним, отже, позовні вимоги позивача в цій частині повинні бути оплачені судовим збором у встановленому законом порядку.
У відповідностіз ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
За таких обставин суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, роз'яснивши, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до АТ «Універсал Банк», ТОВ «Smartiwey Ukraine» про захист прав споживачів, визнання недійсним електронного договору та стягнення грошових коштів залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, роз'яснивши, що в разі неусунення у встановлений строк недоліків позовна заява відповідно до вимог ст. 187 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута заявнику.
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.А.Степаненко