Справа № 585/2149/21
Номер провадження 1-кп/585/350/21
28 вересня 2021 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021205500000211 від 13.07.2021 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
04.11.2020 року Роменським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, в силу ст.75 КК України від відбування покарання звільнений, з іспитовим строком на 1 рік,-
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),
безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:
І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.
1. 12.07.2021 року близько 15:00 години ОСОБА_4 з подвір'я загального користування за адресою: АДРЕСА_2 , повторно, таємно, з корисливих мотивів викрав велосипед марки «Discovery» моделі «Canyon АМ2» , чорно-помаранченвого кольору, що належав потерпілій ОСОБА_5 , який ОСОБА_4 побачив біля господарського приміщення будинку. ОСОБА_4 вивів велосипед з двору, сів на викрадений велосипед, приїхав на ньому до домоволодіння по АДРЕСА_1 , де він залишався до вилучення працівниками поліції.
Своїми діями ОСОБА_4 завдав збитків потерпілій ОСОБА_5 на суму 3163,00 гривні.
ІІ. Позиція обвинуваченого.
2. Обвинувачений ОСОБА_4 , допитаний у судовому засіданні, зазначив, що вину він визнає. Разом з тим зазначив, що красти велосипед він не хотів, а лише хотів щоб його знайомий ОСОБА_6 , співмешканець потерпілої, прийшов на роботу. Так, він підробляв по АДРЕСА_3 і начальник попросив знайти підсобника. 12.07.2021р. він прийшов до ОСОБА_6 , який жив по 1-му АДРЕСА_4 . Постукав у двері, але йому не відчинили. На подвірї стояв велосипед. Вирішив його взяти. Поїхав на роботу на велосипеді, потім додому. Залишив велосипед вдома і пішов знову до ОСОБА_7 . Домовився про роботу із ОСОБА_7 на наступний день. Розраховував, що ОСОБА_7 вийде на роботу. Його заберуть на мопеді, назад він приїде на велосипеді. Але ОСОБА_7 не вийшов на роботу, він вважав, що взятий ним велосипед належить ОСОБА_7 , він їздив на роботу на ньому. ОСОБА_7 казав, що велосипед цей його. Коли приходив другий раз, то ОСОБА_7 казав, що це він взяв велосипед. Однак ОСОБА_7 уваги на його слова не звернув. Сказав, що украли велосипед. Але він ОСОБА_7 казав, що як він вийде на роботу, то велосипед буде. Потерпіла була теж вдома, але з ним не говорила. Лише сказала . що велосипед викрали, але він на її слова нічого не казав, а пішов додому. Велосипед віддав поліції через два дні, коли вони до нього приїхали. Ці два дні він не виходив на вулицю, бо в нього була пробита нога. Хотів повернути велосипед. Але через травму ноги, не зміг це зробити.
ІІІ. Позиція потерпілої.
3. Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначила, що 12 липня 2021 року прокинулась о 5 годині 30 хвилин ранку і пішла на роботу о 6-15 годині. Повернулась після 15-30 години, була злива. Глушко, її співмешканця, вдома не було. Вона переодяглась, пішла у магазин, повернулась побачила, що ОСОБА_8 і ОСОБА_9 сидать на веранді і мабуть випивали. ОСОБА_9 сказав, що не має велосипеда. Вона почала шукати велосипед по двору. ОСОБА_9 запропонував викликати поліцію. Вона говорила не потрібно поки що. ОСОБА_10 при цьому нічого не говорив, але чув їхню розмову про викрадений велосипед. Коли вони викликали поліцію, то ОСОБА_8 вже в них не було. Заяву до поліції написали 12.07.21 року. 14.07.21 року велосипед їй повернули працівники поліції. Повідомила, що велосипед належить їй, вона його купувала в 2018 року за 4800 гривень в магазині по бульвару Свободи в місті Ромни. Велосипед був у гарному стані. Претензій до обвинуваченого вона не має, при призначенні покарання покладалася на розсуд суду.
4. В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що ОСОБА_10 є її громадянським чоловіком. 12.07.21 року ОСОБА_4 прийшов додому на вул.Маяковського із велосипедом. Раніше цей велосипед бачила, бо ОСОБА_8 приїздив на ньому. Знала, що велосипед ОСОБА_12 . Велосипед був у них 2 дні, після цього його вилучила у них поліція. ОСОБА_4 не говорив їй, що взяв велосипед у ОСОБА_12 . Говорив, що ОСОБА_7 бере підсобником, то ОСОБА_7 забере велосипед там. Більше вона не розпитувала ОСОБА_8 про велосипед, оскільки не один раз бачила цей велосипед вдома.
Свідок ОСОБА_13 суду повідомив, що ОСОБА_4 знає як колишнього співробітника, а потерпіла це його цивільна дружина. 12.07.2021 року ранок почався як завжди. На той час він ніде не працював. Займався в день по господарству. Під вечір ліг відпочити. Близько 16 години повернулась дружина, розбудила його і пішла в магазин. У її відсутність прийшов ОСОБА_14 . Запропонував випити. Із собою він приніс пів пляшки наливки. Випили в коридорі по дві чарки. В цей час повернулась дружина. Він та ОСОБА_4 вийшли у двір, стояли розмовляли. Дружина спитала де її велосипед, який стояв у дворі поряд із його велосипедом. До 13-30 год. цього дня велосипед стояв у дворі. Дружина сказала щоб викликав поліцію. Викликали. ОСОБА_14 чув розмову, але пішов до дому. Про велосипед нічого не говорив. В той день крім ОСОБА_15 до них ніхто не приходив. 14.07.2021 року близько 17 год. приїхала дружина на велосипеді. Сказала, що повернула поліція. ОСОБА_10 раніше до них до дому не приходив. В цей день ОСОБА_10 приходив двічі. Перший раз він його не бачив, оскільки спав. Але ОСОБА_10 йому казав, що вже приходив. ОСОБА_10 йому казав щоб він приходив на роботу, а з велосипедом буде все гаразд. В той день не подумав, що велосипед викрав ОСОБА_16 . Раніше, коли разом робили, то давав ОСОБА_17 покористуватись велосипедом.
ІV. Досліджені в судовому засіданні докази.
5. Рапорти начальнику Роменського РВП ГУНП в Сумській області, яким стверджується, що 12.07.21 року було отримано заяву та зареєстровано в ЄО за № 6460, що невідома особа таємно заволоділа велосипедом спортивним «канйон» чорного кольору з жовти написом «Канйон». Заявник ОСОБА_13 . Місце проживання АДРЕСА_4 . (а.с.13-14).
6. Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.07.21 року , яким стверджується, що ОСОБА_5 повідомила про те, що 12.07.21 року у період часу з 15 до 16 години невідома особа, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку велосипеда марки «Каньйон» чорно-помаранчевого кольору. (а.с.15).
7. Протокол огляду місця події від 13.07.21 року з фото таблицею до нього, з якого вбачається, що в АДРЕСА_5 оглянуто подвір'я загального користування за цією адресою та зафіксовано місце з якого викрали велосипед. (а.с.17-19).
8. Паспорт на велосипед спортивного типу НТЛ-002С. ТУ У 30656692.002-2001 торгової марки «Discovery» CANYON AM2 чорно-помаранчевого матового кольору, яким стверджується факт продажу його 18.04.2018 року в АДРЕСА_6 (а.с.25-26).
9. Висновок експерта № СЕ-19/119-21/8176-ТВ від 19.07.2021 року, яким стверджується, що ринкова вартість , станом на 12.07.21 року велосипеду спортивного типу торгової марки «Discovery» CANYON AM2 , розмір колес (дюйм) 26, розмір рами (дюйм) 10, випущеного 05 березня 2017 року та придбаного потерпілою 18.04.2018 року і яким вона користувалася до моменту крадіжки, що був без пошкоджень та у придатному для використання стані, виконував всі свої функції, пошкоджень не мав становила 3163,00 гривень.( а.с.33-37).
10. Протокол огляду місця події від 14.07.2021 року з фото таблицею до нього, яким стверджується, що в АДРЕСА_1 виявлено спортивний велосипед марки «Discovery» CANYON AM2 чорно-помаранчевого матового кольору, який ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції. (а.с.39-43)
11. Постанова про визнання та приєднання до справи як речовий доказ від 14.07.21 року, якою спортивний велосипед марки «Discovery» CANYON AM2 чорно-помаранчевого матового кольору визнано речовим доказом та вирішено передати потерпілій ОСОБА_5 на зберігання до вирішення питання по суті в суді. (а.с.44).
12. Протокол проведення слідчого експерименту від 22.07.21 року з фото таблицею до нього, в ході якого ОСОБА_4 розповів та показав як 12.07.21 року він перебуваючи дворі загального користування розташованого в АДРЕСА_7 викрав велосипед. (а.с.46-48).
V. Оцінка Суду.
13. Заслухавши обвинуваченого, потерпілу, свідків, дослідивши письмові докази, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у скоєному доведена у повному обсязі та кваліфікує дії ОСОБА_4 за частиною другою статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
V. Призначення покарання.
14. Обставина, яка відповідно до статті 66 КК України зазначена в обвинувальному акті як така, що пом'якшує покарання ОСОБА_4 ,- щире каяття, не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду.
15. Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , відповідно до статті 67 КК України, є рецидив злочинів, оскільки останній засуджувався Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч.2ст.289, ст.69 КК України до 4 місяців арешту, відбув покарання 19.07.2019 року, але згідно вироку Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04.11.2020 року. знову вчинив злочин 24.05.2020 року.
16. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання і відповідно до статті 65 КК України враховує:
16.1. ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК, є нетяжким злочином;
16.2. ступінь здійснення злочинного наміру, наслідки та обставини вчиненого (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності);
16.3. особу винного - матеріальний та сімейний стан, стан здоров'я, наявність постійного місця проживання та формально-позитивної характеристики за таким;
16.4. відсутність обставин, які пом'якшують покарання, та наявність обставини, що обтяжує покарання;
17.5. вчинення злочину в період іспитового строку.
17. У зв'язку із чим, Суд доходить висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у межах санкції ч. 2 ст.185 КК України, - у виді арешту в мінімально визначеному в санкції статті розмірі.
Судом встановлено, що вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04.11.2020 року ОСОБА_4 засуджений за вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України,- з іспитовим строком на 1 рік.
Відтак, оскільки злочин за цим вироком вчинено в період іспитового строку, то остаточне покарання суд призначає за ч.1,2ст.71, ч.1ст.72 КК України.
VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.
18. Цивільний позов по справі не заявлявся.
19. Відповідно до статті 100 КПК речові докази: велосипед марки «Discovery» моделі «Canyon АМ2» , чорно-помаранченвого кольору, який передано на зберігання потерпілій, необхідно залишити в її розпорядженні.
20. Витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_4 .
21. Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався і підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу суд не вбачає. ОСОБА_4 завжди з'являвся за викликом суду, від відбуття покарань за попередніми вироками не ухилявся, у зв'язку з чим ризик, зазначений прокурором в дебатах за п.1ч.1ст.177 КПК, суд вважає нічим не доведеним, тому відхиляє клопотання прокурора про обрання до вступу вироку в законну силу запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою.
З цих підстав,керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -
1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним за частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України і призначити покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.
2.На підставі ч.1 ст.71, ч.1ст.72 КК України до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати покарання за попереднім вироком та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць.
3.Початок строку відбуття покарання рахувати з часу затримання для приведення вироку до виконання.
4.Речові докази: велосипед марки «Discovery» моделі «Canyon АМ2» , чорно-помаранченвого кольору, який передано на зберігання потерпілій залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_5 .
5.Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 514 гривень 86 копійок.
Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок можуть бути подані апеляції до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1