Справа № 585/2807/21
Номер провадження 1-кс/585/865/21
24 вересня 2021 року м.Ромни
Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
підозрюваної ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
при секретарі ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Ромни, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, розлученої, не працевлаштованої, має на утриманні неповнолітнього сина та матір пенсійного віку, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021200470000537 від 23.09.2021 року, -
Слідчий СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_2 , подав слідчому судді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
При цьому у клопотанні слідчий зазначає, що 23 вересня 2021 року ОСОБА_3 під підпис повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
У клопотанні слідчого наведені посилання на докази, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих їй дій.
Крім того, як слідчий посилається в обґрунтуванні клопотання, хоча ОСОБА_3 є раніше не судимою особою, однак підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, при цьому остання офіційно не працевлаштована та інших джерел доходу не має, у зв'язку з чим існують значні ризики того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, впливати на свідків в кримінальному провадженні, а тому застосування більш м'яких запобіжних заходів може не забезпечити належної їй процесуальної поведінки.
Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання з викладених у ньому підстав.
Підозрювана та її захисники у судовому засіданні не заперечували проти застосування до ОСОБА_3 домашнього арешту, але в нічний час доби, оскільки остання не працевлаштована, однак повинна заробляти кошти на своє утримання, її неповнолітнього сина та матері пенсійного віку, інших джерел доходу не має.
Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані суду матеріали, дійшов до наступного висновку.
Встановлено, що на досудовому розслідуванні у Роменському РВП ГУНП в Сумській областіперебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 12021200470000537 від 23.09.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, відносно ОСОБА_3 .
В межах вказаного кримінального провадження повідомлення про підозру за ч.2 ст.121 КК України вручено під підпис ОСОБА_3 23.09.2021 року.
Дослідивши документи, долучені до клопотання, слідчий суддя вважає встановленими наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого їй кримінального правопорушення, про що свідчать додані до клопотання докази у копіях, у їх сукупності.
Наведені вище матеріали кримінального провадження з достатньою імовірністю підтверджують суду існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, в межах розслідування якого ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").
А відтак, вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України передбачають, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину повинна бути підтверджена вагомими доказами, які являють собою досить переконливі факти, та в сукупності наданої ним розумної оцінки надають підстави вважати причетність особи до вчинення злочину достатньо вірогідною.
Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_3 , яка раніше не судима, має визначене місце реєстрації, а також місце проживання у м.Ромни, має можливість працювати не офіційно, насьогодні підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому остання, достовірно усвідомлюючи імовірну тяжкість майбутнього покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків в кримінальному провадженні, у зв'язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому застосування більш м'яких запобіжного заходу, окрім домашнього арешту, може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної.
При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваної, її стан здоров'я, наявність визначеного місця проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваної, дані про соціальні зв'язки, а також спосіб її життя.
Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваної ухилитись від досудового розслідування та суду і для забезпечення виконання процесуальних рішень, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту у визначений проміжок доби, обставин, які б свідчили про можливість застосування до підозрюваної іншого запобіжного заходу в ході судового розгляду встановлено не було.
Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, а також виконувати обов'язки, необхідність яких доведена прокурором.
З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання частково щодо застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у визначений проміжок доби, із покладенням певних обов'язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України.
В іншій частині клопотання слід відмовити у зв'язку з недоведеністю слідчим та прокурором застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 206, 309, 395 КПК України,
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби, яким заборонити підозрюваній у період з 21:00 год. до 07:00 год. наступної доби залишати квартиру АДРЕСА_2 .
Крім того, покласти на підозрювану такі обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме :
- прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання уповноваженому органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі території України, інші документи, що дають право на виїзд та в'їзд в Україну.
В решті вимог за клопотанням - відмовити.
Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні
Строк дії ухвали про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, визначити на 60 днів, до 21 листопада 2021 року включно.
На ухвалу прокурором, підозрюваною, її захисниками протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду.
Слідчий суддя Роменського
міськрайонного суду ОСОБА_1