Справа 688/2963/21
№ 1-кс/688/1762/21
Ухвала
про накладення арешту на майно
27 вересня 2021 року м. Шепетівка
Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №12021244060000711 від 29 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 України, про накладення арешту на майно,
встановив:
Заступник начальника СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021244060000711 від 29 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
В обґрунтування клопотання послався на те, що 28 серпня 2021 року близько 12 години 35 хвилин невідома особа, шляхом вільного доступу з під'їзду багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , викрала велосипед марки "Салют" жіночого типу, який належить ОСОБА_5
29 серпня 2021 року відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021244060000711, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
23 вересня 2021 року потерпіла ОСОБА_5 добровільно надала працівникам поліції свій викрадений велосипед марки «Салют» жіночого типу для огляду.
Постановою заступника начальника СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 23 вересня 2021 року вказаний велосипед марки «Салют» жіночого типу у вказаному провадженні було оглянуто та визнано речовим доказом.
На даний час, з метою повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного злочину, зокрема для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, виникла необхідність у арешті речового доказу, так як у разі не застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, це може призвести до зникнення втрати або пошкодження слідів кримінального правопорушення на ньому та як наслідок призведе до перешкоджання та затягування в прийняті процесуального рішення по кримінальному провадженню.
Заступник начальника СД ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Слідчий суддя вважає, що неявка дізнавача в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна, зокрема, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Враховуючи, що велосипед марки «Салют» жіночого типу є речовим доказом, містить сліди злочину, слідчим доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою збереження речового доказу слід накласти арешт на майно із забороною відчужувати, розпоряджатися та користуватися ним.
Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на велосипед марки «Салют» жіночого типу, заборонивши власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_2 , відчужувати, розпоряджатися та користуватися даним майном.
Ухвала підлягає негайному виконанню заступником начальника СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: