Справа № 683/1172/21
1-кп/683/200/2021
29 вересня 2021 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 ,
з участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження №12021243100000034, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 березня 2021 року про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя
АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, що не працює, не одруженого, на утримані малолітніх дітей не має, депутатом не обирався, раніше судимого:
-28 травня 2002 року Апеляційним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 141, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 101, ч.2 ст. 17 ч.2 ст.122, п. ж. и ст.93, ст.42 КК України на 15 років позбавлення волі;
-04 травня 2018 року Приморським районним судом м. Одеса за ч.1 ст.187 КК України на 3 років позбавлення волі, 17 листопада 2020 року звільнений по відбуттю строку покарання;
-17 травня 2021 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст. 190 КК України на 2 роки позбавлення волі;
-24 червня 2021 року Кам'янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст. 190, ст.70 КК України на 2 роки позбавлення волі:
за ч.2 ст.190 КК України,
ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення майнових злочинів, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний корисливий злочин.
20 березня 2021 року разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою, (матеріали щодо якої виділенні в окреме провадження) маючи спільний злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_5 по телефону вступили у злочину змову, попередньо розподіливши між собою ролі з метою вчинення злочину.
Діючи, відповідно до розподілених релей, невстановлена особа, реалізовуючи спільний злочинний умисел близько 13 години 30 хвилин 20 березня 2021 року зателефонувала на стаціонарний номер телефону ( НОМЕР_1 ОСОБА_6 , увівши останню в оману про те, що її донька потрапила у дорожньо-транспортну пригоду та їй необхідні грошові кошти на проведення операції та лікування, схиливши останню надати грошові кошти.
В подальшому, діючи відповідно до розподілених між собою ролей, без значного відриву у часі ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Старокостянтинові, реалізовуючи спільний із невстановленою слідством особою злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, прибув на автомобілі служби таксі до будинку ОСОБА_6 , по АДРЕСА_2 , де ОСОБА_6 знаходячись під впливом невcтановленої особи, яка в той час продовжувала розмову по стаціонарному телефону, отримав кошти в сумі 18000 гривень різними купюрами та 800 доларів купюрами по 100 доларів, що за офіційним курсом НБУ на дату вчинення злочину становить 22 146 грн. 24 коп., в результаті чого повторно заволодів коштами останньої на загальну суму 40 146 грн. 24 коп.
20 березня 2021 близько 15 години 40 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в магазині «Чайка», що по вул. Миру. 17 м. Старокостянтинові та в подальшому в приміщенні автовокзалу, що по вул. К. Острозького, 2 на вимогу неветановленої особи переказав грошові кошти на загальну суму 21 300 грн., на невстановлений банківський рахунок неветановленої особи, а іншу частину грошових коштів в сумі 18846,24 грн. залишив для власних потреб.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та пояснив, що до нього зателефонувала невстановлена особа та запропонувала бути кур'єром: забрати грошові кошти та перерахувати на зазначений цією особою рахунок, на що він погодився. У подальшому 20 березня 2021 року близько 13 години 30 хвилин ця особа повідомила адресу, куди необхідно приїхати, а тому він взяв таксі та приїхав до будинку АДРЕСА_2 , де потерпіла ОСОБА_6 передала йому 18000 гривень різними купюрами, 800 доларів купюрами по 100 доларів. У подальшому за вказівкою невстановленої особи він поміняв долари та у два прийоми перерахував 21 300 грн. невідомій особі, а 18846, 24 грн. залишив для власних потреб.
Завдану злочином шкоди він не відшкодував, визнав заявлений потерпілою цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в повному обсязі.
Потерпіла ОСОБА_6 , яка належним чином повідомлена про час місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву, у якій просила провести розгляд провадження у її відсутності, притягнути ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності та призначити суворе покарання, її позов про стягнення з обвинуваченого завданої їй матеріальної та моральної шкоди задовольнити в повному обсязі.
Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ст.349 КПК України показаннями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає доведеним пред'явлене ОСОБА_5 обвинувачення.
Таким чином, судом установлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , що виразилось у заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, мало місце та його слід кваліфікувати за ч.2 ст.190 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 винуватий у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання судом ураховуються визначенні ст.65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі: ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_5 на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, не одружений, не працює, раніше судимий за вчинення корисливого злочину, на шлях виправлення не став та знов вчинив корисливий злочин, завдану злочином шкоду не відшкодував, Дорошівська сільська рада Вознесенського району Миколаївської області за місцем проживання не має відомостей, що його компрометують.
Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, які обтяжують покарання, судом визнається вчинення злочину відносно особи похилого віку, рецидив злочину.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення та особу винного, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 190 КК України у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.
На думку суду, саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Підстав для призначення ОСОБА_5 покарання на підставі ст.69 КК України, суд не убачає.
Оскільки вироком Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2021 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.190 КК України на 2 роки позбавлення волі та вчинив злочин до постановлення вказаного вироку, тому остаточне покарання йому слід призначити на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за попереднім вироком більш суворим покаранням, призначеним за цим вироком, а також зарахувати ОСОБА_5 в строк призначеного покарання відбуте ним частково покарання за попереднім вироком.
Ураховуючи особу обвинуваченого та призначене йому покарання у виді реального позбавлення волі, до вступу вироку в законну силу йому слід залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки перебуваючи на волі, він може ухилятись від суду та відбування покарання. Лише запобіжний захід у виді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частиною 1 ст.1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 , визнав у повному обсязі, тому завдана його злочинними діями матеріальна та моральна підлягає стягненню з обвинуваченого відповідно до ст.206 ЦПК України.
Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374-376 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2021 року більш суворим покаранням, призначеним за цим вироком, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 29 вересня 2021 року, зарахувати в цей строк на підставі ч.5 ст.72 КК України строк його попереднього ув'язнення у цьому кримінальному провадженні з 09 квітня 2021 року по 28 вересня 2021 року включно із розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 45 840 (сорок п'ять тисяч вісімсот сорок) грн. матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.
Зарахувати ОСОБА_5 в строк призначеного покарання відбуте ним частково покарання за вироком Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2021 року.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 залишити попередній - тримання під вартою.
Речові докази: DVD-R диск із відео записами з камер спостереження обмінного пункту валют ФК( МАГНАТ) та готелю «Фієста» зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.
З інших підстав вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя: