604/1055/21
1-кс/604/245/21
29 вересня 2021 року сел. Підволочиськ
Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув клопотання сторони кримінального провадження - начальника СВ ВП №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання до підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1КК України.
Клопотання надійшло до суду 29 вересня 2021 року.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя -
У клопотанні слідчого вказано, що 10 травня 2021 року о 01 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_4 , в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керував технічно справним автомобілем «OPEL Vectra 1.6 I», р.н. НОМЕР_1 , та із трьома пасажирами у салоні, рухався проїзною частиною автомобільної дороги М-12 «Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам'янка» зі сторони м. Хмельницький у бік м. Тернопіль.
В цей час, попереду нього у попутному напрямку по тій же смузі рухався пасажирський автобус «VAN HOOL T-916 Astron», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 .
На ділянці автодороги в частині КМ 185, що у Тернопільському районі поблизу с. Кам'янки Підволочиської територіальної громади, водій ОСОБА_4 вирішив здійснити обгін попутного автобуса «VAN HOOL T-916 Astron». Однак, перед початком вказаного маневру, він не переконався, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортного засобу, який він обганяє, повернутися на займану смугу. Ігноруючи вимоги ПДР, ОСОБА_4 змінив напрямок руху вліво та виїхав на смугу зустрічного руху, якою став здійснювати обгін попутного автобуса «VAN HOOL T-916 Astron».
Унаслідок цього та в порушення вимог пунктів 13.1 та 13.3 ПДР, на КМ 186+370 вказаної автодороги, водій ОСОБА_4 на забезпечив безпеку дорожнього руху та при поверненні на свою смугу, не дотримавшись безпечного інтервалу, допустив зіткнення правої бокової частини керованого автомобіля із лівою боковою передньою й передньою лівою частинами автобуса «VAN HOOL T-916 Astron». Після вказаного зіткнення у автомобіля «OPEL Vectra 1.6 I» виник занос із розвертанням його навколо центру ваги в напрямку проти руху годинникової стрілки, у стані якого він виїхав за межі проїзної частини у кювет, де перекинувся. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пасажиру автомобіля «OPEL Vectra 1.6 I» ОСОБА_6 спричинено травми, які за ознакою тривалого (більше 21 день) розладу здоров'я належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 13., 13.3 та 14.2 (г) ПДР України перебуває у прямому причинному зв'язку із настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Відомості про цей факт 10.05.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021211100000054, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.
В ході досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема на цей час немає достовірних підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинивши кримінальне правопорушення, яке за ступенем тяжкості злочинів є нетяжким та відповідно до ч. 1 ст. 286-1 КК України карається позбавленням волі на строк до 3-ох років, не буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлює, яке покарання до нього може бути застосовано, тобто реальне позбавлення волі на строк до 3-ох років.
Також, зважаючи на те, що потерпіла ОСОБА_6 та свідки у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , дають покази з приводу вчинення злочину саме ОСОБА_4 , на чому частково і базується обвинувачення, у досудового слідства, є усі підставі вважати, що останній будучи необмеженим покладеними на нього обов'язками, буде незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою схилити їх на зміну показів на свою користь.
Таким чином, як зазначає слідчий, існує необхідність застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання із покладенням на нього певних обов'язків, що забезпечить належну його поведінку.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.
Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечив.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігти його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Водночас, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. П. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
В рішеннях Європейського суду існує розширене трактування терміну обґрунтована підозра, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року). Будь-яка стороння особа може бути переконаною в тому, що ця особа причетна до даного кримінального провадження.
У справі «Москаленко проти України» (рішення від 20.05.2010 року п. 36) Європейський суд зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ визнав, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
Дослідивши долучені до клопотання матеріали, заслухавши підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України та достатніх підстав вважати, що існують ризики, зазначені в п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому клопотання слід задовольнити.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов'язки:
1) прибувати в слідче відділення ВП №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області на кожну вимогу для проведення слідчих та інших процесуальних дій, а також на кожну вимогу прокурора чи суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
3) утриматись від спілкування з потерпілою ОСОБА_6 та свідками у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 та ОСОБА_5 задля забезпечення від незаконного на них впливу;
4) здати до органів ДМС паспорт громадянина України для виїзду закордон, на час розслідування кримінального провадження та судового розгляду, задля забезпечення від незаконного виїзду підозрюваного ОСОБА_4 за межі України з метою ухилення від органів досудового розслідування, прокурора та суду.
Покласти контроль за виконанням особистого зобов'язання на начальника СВ ВП №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали - два місяці з дня її постановлення.
Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1