454/1514/19
"28" вересня 2021 р. м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши клопотання начальника Сокальського МРВ з питань пробації Філії Державної установи «Центр пробації» про вирішення питання щодо виконання постанови,
Постановою Сокальського районного суду Львівської області 05.07.2019 року на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено адміністративне стягнення у виді 200 годин суспільно корисних робіт. Постанова набрала законної сили 16.07.2019 року.
Дана постанова надійшла на виконання до Сокальського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області 04.09.2019р.
ОСОБА_1 був ознайомлений з умовами та порядком відбування адміністративного стягнення у виді 200 суспільно корисних робіт та йому було вручено направлення до КП «Комунальник», однак правопорушник не прибув на підприємство для відбування стягнення. Також, порушник викликався до Сокальського відділу пробації, однак не прибув.
Інспектором Сокальського МРВ неодноразово було здійснено перевірку по місцю проживання проте не вдалося встановити причини неявки в уповноважений орган пробації, про що складено доповідні записки.
Дослідивши матеріали справи судом дійшов наступного висновку.
Постановою Сокальського районного суду Львівської області від 05.07.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді 200 годин суспільно корисних робіт, судове рішення набрало чинності 16.07.2019р., строк давності виконання судового рішення закінчився 16.07.2021 року.
Відповідно до ст. 304, 305 КУпАП контроль з правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом. Питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, не містить поняття строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду. Фактична «безстроковість» виконання таких постанов суперечить принципу правової визначеності. Таким чином, аналіз положень КУпАП у поєднанні із вказаним законодавством і судовою практикою, дає підстави вважати, що строк давності виконання постанови суду про накладення стягнення повинен розпочинатися з дня набрання цим судовим рішення законної сили і в усякому разі не перевищувати двох років.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов'язкова для застосування судами як джерело права.
Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.
Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 р. зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У п.п. 3.4 і 3.6. рішення Конституційного Суду України від 11.10.2011 р. (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, зазначено, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення» а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Статтею 80 КК України, передбачено звільнення від відбування покарання у зв'язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).
Таким чином, системний аналіз положень КУпАП у поєднанні із КК України і судовою практикою, дає підстави вважати, що строк давності виконання постанови суду про накладення стягнення повинен розпочинатися з дня набрання цим судовим рішення законної сили і в усякому разі не перевищувати двох років.
Оскільки особи, які притягуються до адміністративної відповідальності знаходяться явно в невигідній правовій ситуації в порівнянні з тими, хто вчинив більш тяжке правопорушення (злочин) у питанні давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень та обвинувальних вироків.
Дослідивши матеріали подання, проаналізувавши доводи Сокальського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області, суд приходить до висновку, що як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 не ухилявся від виконання суспільно корисних робіт, однак виконання Постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт не може бити виконано у зв'язку з тим, що Стенятинська сільська рада не має можливості надати йому такі роботи.
З часу набуття законної сили постановою суду про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 200 годин суспільно корисних робіт минуло більше ніж два роки, тому необхідно застосувати щодо нього подібні правовідносини, які передбачені у п.1 ч.1 ст. 80 КК України, і звільнити його від відбування даного адміністративного стягнення на підставі закінчення строку давності виконання.
Керуючись ст. 325-1, 304, 305 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
Подання начальника Сокальського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про вирішення питання щодо давності виконання судового рішення - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування адміністративного стягнення у виді 200 годин суспільно корисних робіт, призначеного постановою Сокальського районного суду Львівської області від 05.07.2019 року на підставі закінчення строку давності виконання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Л. Ю. Фарина