справа № 439/930/21
провадження № 1-кп/439/143/21
судового засідання
28 вересня 2021 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , під час розгляду у підготовчому судовому засіданні обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12014140160000673 від 14 серпня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 382 КК України,
04 серпня 2021 року судом отримано заяву прокурора Бродівського відділу Золочівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід захисника, в якій просить відвести адвоката ОСОБА_6 від участі у розгляді справи № 439/930/21 з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12014140160000673 від 14 серпня 2014 року відносно ОСОБА_4 .
В обґрунтування заяви прокурор покликається на те, що під час проведення підготовчого судового засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_4 була адвокат ОСОБА_7 . Захист обвинуваченого ОСОБА_4 на даний час здійснює адвокат ОСОБА_8 , який офіційно вступив у розгляд даної справи для захисту обвинуваченого ОСОБА_4 після передання обвинувального акта до суду. Водночас, 02 серпня 2021 року у ході проведення підготовчого судового засідання стало відомо, що у справу зі сторони захисту, а саме як захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , також вступив адвокат ОСОБА_6 , який здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва № 001074 від 07.08.2018, виданого Радою адвокатів Львівської області. Разом із тим, під час підготовчого судового засідання стороні обвинувачення стали відомі обставини про те, що адвокат ОСОБА_6 не може приймати участь у розгляді даного кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у процесуальному статусі захисника обвинуваченого, оскільки у цьому є пряма заборона, встановлена нормами діючого законодавства.
В судовому засіданні прокурор підтримав свою заяву.
Обвинувачений вимогу прокурора заперечив, подав письмове заперечення про відмову у задоволенні вимоги прокурора.
Захисники просили відмовити у задоволенні вимоги прокурора.
Зокрема, адвокат ОСОБА_8 просив суд при вирішенні даного питання врахувати, що в ході розгляду заяви прокурором не надано доказів того, що ОСОБА_6 : 1) ознайомлений із змістом постанови начальника СВ Бродівського РВ ГУ МВС України у Львівській області від 14 серпня 2014 року, якою у кримінальному провадженні № 12014140160000673 від 14 серпня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України включено у групу прокурорів і ОСОБА_6 ; 2) брав участь у кримінальному провадженні; 3) вчиняв процесуальні дії чи приймав рішення, перебуваючи у статусі слідчого у кримінальному провадженні.
Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомив, що 14 серпня 2014 року дійсно перебував на посаді заступника начальника СВ Бродівського райвідділу міліції; про постанову про включення його у групу слідчих у даному кримінальному провадженні не знав, так як ознайомився з нею лише при ознайомленні із кримінальним провадженням у статусі захисника обвинуваченого ОСОБА_4 у 2021 році; участі у кримінальному провадженні не брав; просив відмовити у задоволенні вимоги прокурора.
Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.
У провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12014140160000673 від 14 серпня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 382 КК України.
Відповідно до постанови начальника слідчого відділу Бродівського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_9 від 14 серпня 2014 року, у кримінальному провадженні № 12014140160000673 від 14 серпня 2014 року було створено групу слідчих, до якої входив заступник начальника слідчого відділу Бродівського РВ ГУ МВС України у Львівській області капітан міліції ОСОБА_6 .
Згідно ч. 1 ст. 78 КПК України, захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.
Тобто, згідно наведеної норми вбачається, що особа, яка приймала (брала) участь в даному кримінальному провадженні як слідчий, не може в подальшому приймати (брати) участь в цьому ж кримінальному провадженні у процесуальному статусі захисника.
Отже, дана обставина є безумовною підставою, яка виключає участь адвоката ОСОБА_6 як захисника у розгляді цього кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Згідно ч. 2 ст. 80 КПК України, за цими ж підставами (передбаченими статтями 75-79 цього Кодексу) може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
На підставі наведеного та керуючись ст. 78, 81, 372 КПК України, суд,
Задоволити заяву про відвід захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 .
Відвести захисника адвоката ОСОБА_6 від участі у розгляді справи № 439/930/21 з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12014140160000673 від 14 серпня 2014 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 382 КК УКраїни.
Роз'яснити обвинуваченому його право запросити іншого захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_10