28.09.2021 ЄУН 337/4449/21
Провадження 2-а/337/56/2021
28 вересня 2021 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді - Салтан Л.Г.
за участю секретаря - Шаповалової А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за адміністративним позовомОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (03048 м.Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3) в особі Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції (69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. № 96), третя особа інспектор Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Шудрик Катерина Олександрівна про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,
10 серпня 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 №983208 від 14.07.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень. з тих підстав, що він не погоджується з тим, що вчинив адміністративне правопорушення, має право керування транспортним засобом, хоча ним не керував.
Ухвалою суду від 19.08.2021 року було відкрите провадження у справі, справа була прийнята до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, яка визначена ст. 286 КАС України. Справа призначена до розгляду на 26.08.2021 року, до цієї ж дати було встановлено строк на подання відзиву для відповідача.
Окрім того відповідачу було роз'яснено, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами згідно зі ст. 162 ч.6 КАС України.
У вказане судове засідання представник відповідача не з'явився, причини неявки суду не повідомив, надав відзив да диск, проте без підтвердження направлення документів стороні позивача. У відзиві вказав, що ОСОБА_1 не пред'явив на вимогу поліцейського посвідчення водія, а тому порушив п.2.4 ПДР України. Саме виходячи з цього, поліцейський прийняв рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності.
У зв'язку з неотриманням відзиву, за клопотанням сторони позивача, судове засідання було відкладене на 28.09.2021 року.
У судове засідання, призначене на 28.09.2021 року сторони не з'явилися, представник позивача надав заяву про підтримання позову та розгляд справи за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно п.1 ч.3 ст.205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Враховуючи відсутність повідомлень належним чином проінформованого відповідача про причини неявки в судове засідання та наявність відзиву, суд вирішив розглядати справу на підставі наявних у ній доказів.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Шудрик Катерини Олександрівни про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 №983208 від 14.07.2021 року про притягнення мене його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 04 серпня 2021 року він поштою отримав рекомендований лист від Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, в якому знаходилася постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП. Вказана постанова до цього йому не вручалася, він її до 04 серпня не отримував та взагалі не знав про її існування. Він не згоден з постановою у зв'язку з тим, що ч.2 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або за передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом. Зазначає, що він має право керування транспортним засобом, що підтверджується посвідченням водія, проте 14.07.2021 року він взагалі не керував транспортним засобом «Шевроле Еванда» р.н. НОМЕР_2 , а автомобілем керувала інша особа, яка розмовляла зі співробітниками поліції, проте співробітниками поліції факт наявності посвідчення у водія не перевірявся.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Позивач зазначає, що жодних фактичних даних про вчиненні ним зазначеного правопорушення не існує.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у зв'язку з наступним:
Диспозиція ч.2 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності саме за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування, а не за передачу права керування.
З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malafeyeva у Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin у. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не мас: права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа мас захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Отже, суд позбавлений можливості змінити фабулу адміністративного правопорушення, а тому приходить до висновку, що ОСОБА_1 не є суб'єктом правопорушення, яке полягає у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування, оскільки до матеріалів справи долучена копія посвідчення водія з відкритою категорією, яка надає право на керування легковими автомобілями. Таким чином, суд не дає оцінку поясненням ОСОБА_1 з приводу того, чи керував він автомобілем 14.07.2021 року, оскільки незалежно від самого факту керування, він не був обмежений чи позбавлений такого права, а тому не міг бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, фабула якого наведена в оскаржуваній постанові.
Доводи відповідача, які зазначені у відзиві, не свідчать про законність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки не пред'явлення посвідчення водія на вимогу поліцейського чи навіть відсутність посвідчення при собі не свідчить про відсутність права керування в цілому. Доказів того, що ОСОБА_1 не мав права керування чи був позбавлений такого права раніше, відповідачем не надано.
Окрім того відсутність при собі посвідчення водія при керуванні створює склад іншого правопорушення а саме ч.1 ст.126, а не ч.2 ст.126. Фабула правопорушення, правова кваліфікація, зазначена в оскаржуваній постанові та призначене стягнення свідчить про свідоме рішення поліцейського притягнути ОСОБА_1 до відповідальності саме за ч.2 ст.126 КУпАП.
Долучені до матеріалів справи відеозаписи не містять відомостей про керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а тим більше - про відсутність права керування.
Згідно ч.1-3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.
Відповідно до ст.9 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
В даному випадку постанова, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки зазначена в постанові фабула вичиненого правопорушення не містить ознак складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Відповідачем не надано належних доказів, на підставі яких ним було прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст.ст.151, 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Враховуючи, що відповідач в судове засідання не з'явився, належних доказів на підтвердження тверджень, вказаних у оскаржуваній постанові суду не надав, суд приходить до висновку про те, що відповідачем не виконано обов'язку щодо доказування правомірності свого рішення, що покладений на нього статтею 77 КАС України, у зв'язку із чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч. 1.ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Згідно п.2 ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення;
В даному випадку, враховуючи обставини справи, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 19, 90, 241-246, 286 КАС України, суд -
Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ: 40108646, адреса:69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. № 96), третя особа інспектор Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Шудрик Катерина Олександрівна задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Шудрик Катерини Олександрівни серії ДПО 18 №983208 від 14.07.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень.
Провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) суму судового збору в розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні, сплаченого при зверненні до суду з апеляційною скаргою, за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048, код ЄДРПОУ 40108646).
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з моменту його проголошення.
Суддя Л.Г. Салтан