Справа № 2-1843/2009
Провадження №2-в/319/4/2021
28 вересня 2021 року смт. Більмак
Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Гляня О.С.,
за участі секретаря судового засідання - Смокової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Більмак заяву АТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження, боржник - ОСОБА_1 , стягувач - Відкрите акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» філія - Харцизьке відділення № 5373,
08.09.2021 до Куйбишевського районного суду надійшла заява АТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження, боржник - ОСОБА_1 , стягувач - Відкрите акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» філія - Харцизьке відділення № 5373.
В судове засідання представник заявника не з'явився, просив розглядати справу без участі представника.
Боржник ОСОБА_1 та стягувач Харцизьке відділення № 5373 ВАТ «Державний Ощадний банк України» в судове засідання не з'явилися, про слухання справи повідомлялися шляхом розміщення оголошення на веб-сайті Куйбишевського районного суду Запорізької області, заяв чи клопотань до суду не подали.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого провадження в частині рішення суду, з огляду на наступне.
30 липня 2009 року Сніжнянським міським судом Донецької області ухвалено рішення по цивільній справі № 2-1843/2009, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харцизького відділення №5373 Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» за договором про іпотечний кредит №192\500 від 28.05.2008 року борг у загальній сумі 218242грн.96коп та судові витрати по сплаті держмита в сумі 1700грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30грн.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення підсудності справ" визначено, що Куйбишевському районному суду Запорізької області підсудні справи, які були підсудні Сніжнянському міському суду Донецької області.
На даний час цивільна справа № 2-1843/2009 залишилась у Сніжнянському міському суді Донецької області в м. Сніжне Донецької області, який є тимчасово окупованою територією, тобто справа вважається втраченою.
В Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься зазначене рішення, про що свідчить скріншот з сайту.
Згідно з положеннями ст.ст. 488, 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України. Втрачене провадження може бути відновлено за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Відповідно до вимог ст. 493 ЦПК України при розгляді справи суд бере до уваги ту частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
Згідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.
Враховуючи викладене, беручи до уваги факт того, що у справі про відновлення втраченого провадження наявна копія самого рішення, виконавчого листа, постанови про відкриття виконавчого провадження, договору про іпотечний кредит, позовної заяви, заяви про зміну предмету позову і позовних вимог, суд вважає можливим часткове відновлення втраченого провадження по цивільній справі № 2-1843/2009 в частині рішення суду.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 131, 137, 212, 402, 403, 407, 408 ЦПК України, суд -
Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-1843/2009 Сніжнянського міського суду Донецької області за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Вважати встановленим зміст рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 30 липня 2009 року по справі № 2-1843/2009 в такій редакції:
Справа № 2-1843/2009
Іменем України
30 липня 2009 року
Сніжнянський міський суд Донецької області
у складі: головуючого судді Корекян Н.Р.
при секретарі Башаєвой В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сніжне справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
17.04.2009 року ВАТ «Державний Ощадний банк України» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 218242грн.96коп. Свої позовні вимоги мотивує наступним: 28.05.2008 року між Харцизьким відділенням банку № 5373 та ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит №192\500. Згідно з умовами договору, відповідачу був наданий кредит у сумі 195000 грн. на двадцять років під 23% річних на придбання житла, з обов'язковою умовою сплати відсотків щомісячно не пізніше 30 числа місяця, наступного за звітним та погашення основного кредиту рівними частинами в сумі 813грн. На протязі платіжного періоду платежі не надходять. Станом на 1.04.2009 року у позичальника виникла заборгованість у сумі 31 369грн.54коп. за невнесені в строк платежі за кредитом та процентам. Залишок по кредиту боржника складає 186870грн. Позивач просить розірвати договір про іпотечний кредит №192\500 від 28.05.2008 року та стягнути з відповідача залишок та заборгованість за іпотечним договором у сумі 218242грн.96коп., судові витрати.
22.06.2009 року позивач надав уточнення до позову, прохав тільки стягнути з відповідача залишок та заборгованість за іпотечним договором у сумі 218242грн.96коп., судові витрати.
Представник ВАТ «Державний Ощадний банк України» прохав справу розглянути у його відсутність, підтримав позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений згідно ст.76 ЦПК України.
Фактично встановлено, що між ВАТ «Державний Ощадний банк України» та ОСОБА_1 28.05.2008 року укладено договір про іпотечний кредит № 192\500 за умовами якого Банк надав, а відповідач прийняв у тимчасове користування гроші в сумі 195000грн. зі сплатою 23% річних, кредит надано на 240 місяців, погашення кредиту здійснюється рівними частинами в сумі 813грн. та сплати процентів, п.5.2 договору кредиту передбачено, що у випадку прострочення позичальником строків сплати відсотків таабо прострочення строків повернення кредиту він сплачує кредиторові пеню.
У позичальника виникла заборгованість у сумі 31 369грн.54коп. за невнесені в строк платежі за кредитом та процентами. Залишок по кредиту боржника складає 186870грн., пеня становить 3грн.42коп.
Ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, у розмірах і порядку встановлюваних договором, згідно ст.1046 ЦК України.
Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_1 порушив свої зобов'язання по виконанню договору про іпотечний кредит. Тому що боржники не звільняється від відповідальності за несвоєчасність виконання ними грошового зобов'язання, позов підлягає задоволенню, у відповідності зі ст.625 ЦК України. Таким чином у позивача перед відповідачем виникли зобов'язання. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, як то передбачено ст.ст.509,526 ЦК України, тому порушені права позивача підлягають відновленню.
Керуючись ст.ст.509,526,625,1046,1054 ЦК України, ст. 10,11,60,208,209,212-215, ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харцизького відділення №5373 Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» за договором про іпотечний кредит №192\500 від 28.05.2008 року борг у загальній сумі 218242грн.96коп та судові витрати по сплаті держмита в сумі 1700грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30грн.
Рішення може бути оскаржене в Донецький Апеляційний суд через даний суд. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуюча :
Ухвала набриає законної сили з моменту підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про її оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя: О. С. Глянь