Справа № 310/2263/21
2-п/310/21/21
24 вересня 2021 року м. Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Прінь І.П.,
за участі: секретаря судового засідання Бевз О.А.,
відповідача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -
Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду від 27 травня 2021 року бул розірвано шлюб між ОСОБА_3 і ОСОБА_1 , який був зареєстрований 21 вересня 2002 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис №528.
06.09.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, в якій відповідач посилається на те, що вона не приймала участі в судовому засіданні 27.05.2021 року, оскільки судову повістку не отримувала і не знала. Що розглядається така справа. ЇЇ чоловік з січня по липень 2021 року перебував за кордоном, тому не міг подати такий позов до суду. Оскільки вона не була належним чином повідомлена про дату і час і місце розгляду справи, вона була позбавлена можливості надати свої пояснення і заперечення у судовому засіданні, а також заявити клопотання про надання судом часу на примирення. Усі ці питання можливо вирішити тільки у судовому засіданні. У зв'язку з цим вона просила скасувати заочне рішення суду і призначити справу для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідачка ОСОБА_4 і її представник за довіреністю ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримали з підстав, викладених в ній.
Позивач у судове засідання не з'явився. Через свого представника за ордером ОСОБА_5 подав заяву про проведення судового засідання за відсутності позивача і його представника. Просив відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її заяви про перегляд заочного рішення суду від 27.05.2021 року.
Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно із ч.3, ч.4 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:
1) залишити заяву без задоволення;
2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
За приписами ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Вивчивши пояснення відповідачки і її представника, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що місце проживання відповідачки ОСОБА_1 , згідно із довідкою УДМС України в Запорізькій області №1953 від 22.03.2021 року, зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.15). Саме ця адреса була зазначена в позовній заяві позивачем. Іншої адреси, яка, як вказує відповідачка була відома позивачу, вона суду не повідомила.
Судові повістки направлялися судом за відомим зареєстрованим місцем проживання відповідачки ( а.с.21,24).
Остання судова повістка, яка направлялася відповідачці, була повернута до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Згідно із п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України д нем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідачка була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи.
До заяви про перегляд судового рішення відповідачкою не надано будь-яких доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, не надано таких доказів нею і у судовому засіданні. Заява не містить в собі навіть посилання на наявність таких доказів у відповідача.
Доводи відповідачки щодо її наміру примиритися з позивачем і необхідності у зв'язку із цим скасувати заочне рішення суду, призначити новий розгляд справи і надати подружжю строк для примирення, не є такими, що тягнуть за собою обов'язкове скасування заочного рішення суду.
Так, відповідачка підтвердила той факт, що сімейні стосунки з позивачем припинені з 2021 року. Жодних дій, направлених на примирення з позивачем нею не вживалося.
Позивач направив суду заяву, в якій зазначив, що він свого ставлення до розірвання шлюбу не змінив, сторони ніяких відносин не мають, спільно не проживають, і строк для примирення їм не потрібен.
Відповідно до статті 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов'язки у шлюбі та сім'ї.
Згідно із ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що підстав для скасування заочного рішення суду від 27.05.2021 року не має.
Керуючись ст.ст. 287,288 ЦПК України, суд,-
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 27 травня 2021 року у справі №310/2263/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,- відмовити.
Заочне рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення цієї ухвали.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строку, встановленого цим Кодексом, не подано апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне судове рішення складено 29.09.2021 року.
СуддяІ. П. Прінь