Справа №297/2393/21
про повернення скарги
28 вересня 2021 року м. Берегове
Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області,-
встановив:
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області зі скаргою на бездіяльність слідчих СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, та просить зобов'язати таких повернути вилучений вантажний автомобіль марки "Урал", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з причепом, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , на якому знаходилася деревина марки "Бук" об'ємом 15, 20 кубічних метрів, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021071150000227 від 27 серпня 2021 року.
Перевіривши матеріали скарги, приходжу до наступного.
Відповідно до положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення в порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які полягають у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Як встановлено з матеріалів скарги, 03 вересня 2021 року заступником керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 було визначено підслідність кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021071150000227 від 27 серпня 2021 року, за СВ Берегівським РВП ГУНП в Закарпатській області.
Однак, 10 вересня 2021 року матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021071150000227 від 27 серпня 2021 року направлено до СУ ГУНП в Закарпатській області, де слідчими слідчого управління і здійснюється досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження, що стверджується листом заступника начальника - начальника слідчого відділення Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 №106/27/1-2021 від 24 вересня 2021 року, та копією супровідного листа заступника начальника Берегівсього РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 №6905/106/27-2021 від 10 вересня 2021 року.
Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Територіальну підсудність скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора главою 26 розділу ІІІ КПК України не визначено.
Так, у більшості випадків КПК визначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (частина сьома статті 100, частина друга статті 132, частина перша статті 184, частина перша статті 192, частина друга статті 199, частина перша статті 201, частина третя статті 244, частина десята статті 290 КПК). Таким чином, зазначене правило має застосовуватись й до розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, тобто слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог територіальної та інстанційної підсудності.
А тому, в даному випадку вважаю застосовувати аналогію закону, і враховувати положення ч. 1 ст. 21 КПК України про те, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Оскільки, досудове розлідування кримінального провадження здійнюється СУ ГУНП в Закарпатській області, вважаю, що скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області не підлягає розгляду слідчим суддею Берегівського районного суду Закарпатської області, а така підлягає розгляду слідчим суддею, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Так, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області повернути скаржнику, оскільки така не підлягає розгляду слідчим суддею Берегівського районного суду Закарпатської області.
Керуючись ст. 26, 303, 304 КПК України, -
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, - повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1