Справа № 219/9741/21
Провадження № 2/219/3285/2021
28.09.2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:головуючої судді Погрібної Н.М.,
за участю секретаря Захарчук М.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», треті особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
позивач звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», треті особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, з підстав, викладених у позові.
У судове засідання позивач та її представник не з'явились, про час розгляду справи були повідомлені належним чином, остання надала суду заяву, в якій наполягає на позовних вимогах, не заперечує проти заочного рішення суду, просить справу розглянути у її та позивача відсутність.
Представник відповідача та треті особи в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про час розгляду справи.
На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).
Оскільки, належним чином повідомлений відповідач не з'явився в судове засідання, відзив суду не надав та від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.
Керуючись ч. 1 ст. 281, ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд
проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», треті особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.М. Погрібна