Справа № 161/8988/21
Номер провадження: 3/161/3399/21
29 вересня 2021 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., за участі захисника - адвоката Гаврилюка В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луцьку Волинської обл., громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувався, не судимого, фізичної особи-підприємця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
12.05.2021 року о 22:30, в м. Луцьку по вул. УПА, 78, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом - квадроциклом YAMAHA Grizzly 660, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 , всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України, відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав суду пояснив, що 12.05.2021 року близько 21:30, він повернувся з відрядження до м. Луцька. Телефоним дзвінком його повідомили, що його малолітній син їздить належним йому ( ОСОБА_1 ) квадро циклом по м. Луцьку. В зв'язку з цим, він пішов до р. Стир, знайшов сина та насварив його. Разом з сином він сів на квадроцикл у якості пасажира, син сидів попереду нього та був за кермом. Під час руху, на вул. Героїв УПА в м. Луцьку, їх було зупинено працівниками поліції по тій причині, що вони рухалися без одягнутих шоломів. В ході з'ясування обставин вказаного правопорушення, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, однак від такого він відмовився, мотивуючи це тим, що за кермом транспортного засобу він не перебував. Той факт, що при його відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння були присутні двоє свідків він не заперечує. У свою чергу, ту обставину, що він не їхав за кермом квадроцикла може підтвердити його сусід ОСОБА_2 .
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Гаврилюк В.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суддя приходить до наступних висновків.
Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 336030 від 12.05.2021 року, складеним поліцейським взводу № 1 роти № 2 БУПП у Волинській області ДПП капралом поліції Купріянчиком Б.В. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);
-довідкою УПП у Волинській області ДПП від 13.05.2021 року з якої слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не має повторності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП; останній за місцем свого проживання отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 11.09.2020 року та не являється позбавленим права керування (а.с. 2);
-актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого: огляд ОСОБА_1 проведений у зв'язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці; результат огляду - ОСОБА_1 від огляду відмовився. Дана відмова зафіксована у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 3);
-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП «ВМЦТЗ» від 12.05.2021 року, з якого слідує, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі охорони здоров'я відмовився (а.с. 4);
-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 12.05.2021 року, в яких останні підтвердили свою присутність коли водій транспортного засобу YAMAHA, д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку (а.с. 6-7);
-відеозаписами із нагрудного відеореєстратора працівника поліції з якого вбачається наступне. Так, внаслідок зупинки ОСОБА_1 за керування 12.05.2021 року о 22:30, в м. Луцьку по вул. УПА квадроциклом із порушенням вимог ПДР України, в останнього чітко вбачалися ознаки алкогольного сп'яніння, про що його було повідомлено. Як наслідок, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці події, однак від такого він відмовився. Надалі, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 прослідувати до медичного закладу охорони здоров'я, проте від проходження відповідного року обстеження останній також відмовився. Під час даних подій були присутні двоє свідків, які й посвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с. 9);
-поясненнями допитаного в судовому засіданні у якості свідка поліцейського взводу № 1 роти № 2 БУПП у Волинській області ДПП рядового поліції ОСОБА_5 , який пояснив, що 12.05.2021 року під час здійснення патрулювання надійшов виклик, в ході опрацювання якого було виявлено ОСОБА_1 , який керував квадроциклом та порушив вимоги ПДР України, а саме: впродовж тривалого часу рухався із увімкнутим покажчиком повороту не маючи наміру здійснювати та не здійснюючи відповідний маневр, а також перебував без шолому. У зв'язку з цим, останнього було зупинено та в ході розмови з ним встановлено, що він перебуває з явними ознаками алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд з метою визначення стану сп'яніння як на місці його зупинки, так і в медичному закладі охорони здоров'я. Однак, від проходження такого ОСОБА_1 відмовився. Ствердив, що під час руху, саме ОСОБА_1 тримався за кермо квадроцикла, а його син знаходився попереду нього. Дана обставина була чітко ним зафіксована, оскільки він, у складі екіпажу патрульної поліції, рухалися на незначній відстані позаду ОСОБА_1 ;
-поясненнями допитаного в судовому засіданні у якості свідка поліцейського взводу № 1 роти № 2 БУПП у Волинській області ДПП капрала поліції ОСОБА_6 , який пояснив, що 12.05.2021 року він спільно із рядовим поліції ОСОБА_5 здійснювали патрулювання та під час їх перебування на вул. Героїв УПА в м. Луцьку, було виявлено квадроцикл. Водій даного транспортного засобу рухався із безперервно увімкнутим покажчиком повороту, а особи, які перебували на ньому, були без шоломів. Даний транспортний засіб було зупинено та встановлено, що водій, ким виявився ОСОБА_1 , має явні ознаки алкогольного сп'яніння. Однак, останній стверджував, що за кермом під час руху був його син. Разом з тим, під час руху він ( ОСОБА_6 ) достовірно бачив, що саме руки ОСОБА_1 перебували на керму квадроцикла, оскільки перед зупинкою останнього, він рухався за ним на відстані до 10 м.
Об'єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, як надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду немає, в свою чергу, жодний із перелічених вище доказів ані ОСОБА_1 , ані його захисником спростованим не був.
У свою чергу, та обставина, що свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є співробітниками поліції, сам по собі, на думку суду, не свідчить про їх зацікавленість у результаті розгляду даної справи.
Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 попереджені судом про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання і відмову від дачі показань за ст. ст. 384, 385 КК України, що підтверджується їх підписами у присязі, тому у суду відсутні підстави ставити під сумнів дані покази.
Крім того, показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 об'єктивно узгоджуються як між собою, так і з подіями, відображеними на відеозаписах з нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського.
Показання свідка ОСОБА_7 , надані в судовому засіданні, суд до уваги не приймає,оскільки вони протирічать подіям, зафіксованим на відеозаписах з нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського.
Так, в судовому засіданні ОСОБА_7 стверджував, що він є сусідом ОСОБА_1 12.05.2021 року в вечірню пору він вийшов з двору свого будинку і побачив? як біля нього зупинився квадроцикл, а за ним автомобіль патрульної поліції. За кермом квадроциклу сидів син ОСОБА_1 , а сам ОСОБА_8 тримав його за тулуб, оскільки сидів позаду. Потім він ( ОСОБА_7 ) пішов додому, і знову повернувся хвилин через п'ять. Надалі він допоміг ОСОБА_9 загнати квадроцикл у двір будинку останнього.
Одночасно з цим з відеозаписів з нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського вбачається, що свідок ОСОБА_7 був присутній на місці події вже після зупинки ОСОБА_1 та автомобіля патрульної поліції біля його будинку, він пояснював, що побачив у вікно будинку відблиски проблисковиї маячків патрульної поліції і вийшов подивитися, що відбувається. Тобто з вказаного відеозапису слідує, що хто саме керував транспортним засобом і момент його зупинки на вимогу працівників поліції він не бачив.
За таких обставин суд показання свідка ОСОБА_7 оцінює критично і розцінює їх як спробу допомоги ОСОБА_1 уникнути передбаченої законом відповідальності за скоєне. оскільки вони об'єктивно протирічать відеозаписам з нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського, а також іншим доказам, наявним у даній справі.
Невизнання своєї вини ОСОБА_1 суд розцінює як обраний ним спосіб захисту, який має ціллю уникнути відповідальності за вчинене.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. п. 2, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), - огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Отже, поліцейський вправі пред'явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
В даному випадку, підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, у інспектора поліції були в наявності. Так, інспектором поліції було встановлено, що у ОСОБА_1 відчувається запах алкоголю з порожнини рота, а також спостерігається порушення мови та поведінка, яка не відповідає обстановці.
Згідно п. п. 6, 7 Розділу І Інструкції, - огляд на стан сп'яніння також проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі - заклад охорони здоров'я).
Згідно п. 6 Розділу ІІ Інструкції, - огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння я як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров'я,був зафіксований в присутності двох свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Вищезазначені обставини в повній мірі та об'єктивно узгоджуються як між собою, так і з обставинами, які зафіксовані на відеозаписі з нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно п. 1.10 ПДР України «водій» це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Як було встановлено судом, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 11.09.2020 року, а тому останній в розумінні ПДР України відноситься до категорії «водій».
Отже, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності (як водій), тягне за собою виключно накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, майновий стан.
Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.
Суд також враховує ту обставину, що адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.
Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Дана міра адміністративного стягнення, на думку суду, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 454 грн.
Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області С.М. Рудська