24 вересня 2021 року Справа № 160/13457/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,-
09 серпня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до державного виконавця Єлісєєвої Радміли Сергіївни, третя особа - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови.
Ухвалою суду від 16.08.2021 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду шляхом подання до суду уточненої позовної заяви із зазначенням відомих номерів засобів зв'язку позивача, відповідача та третьої особи та адреси електронної пошти позивача, та офіційної електронної адреси відповідача, а також, із визначенням належного відповідача (відповідачів) у даній справі відповідно до вимог ч.3 ст.287 КАС України та уточненим змістом позовних вимог; відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору та про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; обґрунтування підстав поважності пропуску звернення до суду, у разі необхідності подання заяви із зазначенням підстав для поновлення такого строку та подання відповідних доказів.
Так, на виконання вимог зазначеної ухвали 22.09.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків, в якій позивачем зазначено, що на виконання вимог ухвали суду від 16.08.2021 року надано уточнену позовну заяву із зазначенням відомих номерів засобів зв'язку позивача, відповідача та третьої особи та адреси електронної пошти позивача, та офіційної електронної адреси відповідача, а також, із визначенням належного відповідача (відповідачів) у даній справі відповідно до вимог ч.3 ст.287 КАС України та уточненим змістом позовних вимог. Належним відповідачем у даній справі з урахуванням положень ч.3 ст.287 КАС України є Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро). Додатки до позовної заяви не надаються повторно, оскільки вони є ідентичними тим, що надавалися до первісного позову, та надання їх повторно призведе лише до нагромадження матеріалів справи. З приводу обґрунтування підстав поважності пропуску строку звернення до суду, позивачем долучено заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду. В обґрунтування заяви вказано, що оскаржувану постанову прийнято 23.06.2021 року. При цьому, позивач дізнався фактично про порушення його прав даною постановою лише 30.07.2021 року, коли представник позивача отримав на електронну пошту скановану копію даної постанови. Таким чином, лише з 30.07.2021 у ОСОБА_1 виникла можливість захистити свої права шляхом звернення до суду із даним позовом - у день отримання оскаржуваної постанови від відповідача. Дізнатися раніше про порушення своїх прав позивач не мав можливості, оскільки виконавче провадження було відкрито із порушенням вимог ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не за місцем проживання, перебування чи роботи боржника (з 2016 працює у місті Одесі, а з 2017 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відповідним відтиском штампу у паспорті позивача). Позивачу державним виконавцем у визначені законодавством строки не направлялися жодні постанови у даному виконавчому провадженні, що фактично позбавило позивача можливості дізнатися про наявність прийнятої постанови раніше 30.07.2021 року. Вказане свідчить про необізнаність позивача з приводу існування оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження. З огляду на викладене просить поновити процесуальний строк на звернення до суду з позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови.
Отже, єдиною підставою, на яку посилається позивач в обґрунтування причин пропуску строку на звернення до суду, що він дізнався про порушення своїх прав 30.07.2021 року, коли на електронну пошту представника позивача було надіслано копію постанови про відкриття виконавчого провадження.
Натомість, в позовній заяві позивачем зазначено, що про вказану постанову він дізнався 30.07.2021 року, коли останньому надали можливість ознайомитися із матеріалами виконавчого провадження ВП №65855443.
Таким чином, позивачем не доведено, що про наявність спірної постанови йому стало відомо саме 30.07.2021 року, оскільки заявлені ним обставини різняться, та викликають сумнів у їх правдивості.
Суд акцентує увагу на тому, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
Отже, станом на 24.09.2021 року позивач не зазначив інших підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, а повторно навів обставини, на які посилався при зверненні з позовною заявою та яким суд уже надав оцінку.
Таким чином, судом не встановлено переконливих фактичних обставин, які б свідчили про дійсні істотні перешкоди чи труднощі для своєчасного звернення позивача до суду за захистом своїх прав.
Частиною 1 ст. 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч.2 ст. 123 КАС України).
Таким чином, із заяви про виправлення недоліків, яка направлена позивачем на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 16.08.2021 року, вбачається, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем в повному обсязі не виконано, клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не подано.
Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
При цьому, суд зазначає, що частиною восьмою статті 169 КАС України визначено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.ст. 123, 160, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови - повернути позивачеві.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та в строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.В. Тулянцева