Єдиний унікальний номер: 728/1444/21
Номер провадження 2/728/440/21
(ЗАОЧНЕ)
28 вересня 2021 року Бахмацький районний суд Чернігівської області
в складі:
головуючої судді Глушко О.І.
при секретарі Коваленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,-
13.07.2021 року АТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 28.10.2020 року в сумі 25915 гривень 65 копійок, яка виникла станом на 28.04.2021 року в зв'язку з неналежним виконанням відповідачкою його умов.
Представник позивача - Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в судове засідання не з'явився, але в позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі і не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася вдруге. У наданій заяві просила відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю прибуття до суду. Доказів щодо причин поважності неявки в судове засідання не надала. У визначений судом строк відзиву на позов не подала. Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Оскільки представник позивача у своїй заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, відповідачка не з'явилася в судове засідання без поважних причин, суд вважає за необхідне ухвалити по даній справі заочне рішення.
В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Як встановлено в судовому засіданні відповідно до умов договору від 28.10.2020 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_1 , останній було встановлено відновлювальну кредитну лінію із кредитним лімітом в розмірі 22500 гривень 00 копійок (а.с. 9-24).
У зв'язку з неналежним виконанням своїх зобов'язань відповідачкою, станом на 28.04.2021 року виникла заборгованість в загальному розмірі 25915 грн. 65 коп., яка складається із: заборгованості за основним боргом-22492 грн. 35 коп., процентів за користування кредитом- 3321 грн. 39 коп., комісії - 7 грн. 02 коп., 3% річних від простроченої суми заборгованості по основному боргу- 64 грн. 70 коп, 3% річних від простроченої суми заборгованості по процентам - 17 грн. 43 коп. (а.с. 7-8).
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Нормою ст. 599 ЦК України визначено, що зобов"язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Враховуючи, що ОСОБА_1 не сплачує кошти за користування кредитом добровільно, у передбачений кредитним договором термін, в судове засідання не з'явилася та не спростувала вказаної суми заборгованості, вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 2270 гривень 00 копійок в рахунок повернення витрат по сплаті судового збору, які підтверджені документально (а.с. 4).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141, 247 ч. 2, 259, 263, 264, 265, 280 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 599, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором, яка утворилася станом на 28.04.2021 року в розмірі 25915 гривень (двадцять п'ять тисяч дев'ятсот п'ятнадцять) гривень 65 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок в рахунок повернення витрат по сплаті судового збору.
Позивач: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» ЄДРПОУ 00032129 в особі філії - Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк», ЄДРПОУ 09353504, м. Чернігів проспект Миру, 19, МФО 353553.
Відповідачка: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Заочне рішення суду може бути переглянуте Бахмацьким районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст рішення виготовлено 28.09.2021 року.
Суддя О.І. Глушко