Справа № 654/5074/14-ц
Провадження №6/654/102/2021
27 вересня 2021 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Сіянко В.М.,
при секретарі Петришак В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,
08 вересня 2021 року ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернулося до Голопристанського районного суду Херсонської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Голопристанського районного суду Херсоснької області від 21.01.2015 у цивільній справі №654/5074/14-ц задоволено позов ПАТ «КБ "НАДРА» та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість за кредитним договором №06/АП/2007-840 від 08.10.2007. Ухвалою суду від 22.04.2021 замінено стягувача ПАТ "КБ "НАДРА" на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у справі №654/5074/14-ц.
На виконання рішення судом видано виконавчі листи. Оригінали даних виконавчих листів за договором про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» не було передано, а також вони відсутні у первісного стягувача, що свідчить про їх втрату. Заявник зазначив, що відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі листи на примусовому виконанні не перебувають.
За рішенням НБУ розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «Надра», що теж вплинуло на факт втрати виконавчих листів та відповідно пропущення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.
За наведених обставин заявник просив видати дублікати виконавчих листів про стягнення з боржників на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання.
У заяві представник ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» просив розглянути справу без участі представника заявника.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися.
Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з'явилися в судове засідання, та їхніх представників.
Суд, перевіривши доводи заявника, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 січня 2015 року позов задоволено та солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість станом на 05 листопада 2014 року за договором «Автопакет» №06/АП/2007-840 від 08 жовтня 2007 року у розмірі 117545,32грн, а також суму судового збору в розмірі 1175,45 грн, а всього 118720,77грн.
Рішення суду набрало законної сили 15 квітня 2015 року.
05 лютого 2016 року представник ПАТ «КБ «НАДРА» звертався до суду із заявою про видачу виконавчих листів.
10 лютого 2016 року Голопристанським районним судом Херсонської області направлено ПАТ «КБ «НАДРА» два виконавчі листи.
З матеріалів справи також вбачається, що 04.08.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого Банк відступив ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» право вимоги до позичальника за зобов'язаннями, передбаченим кредитним договором №06/АП/2007-840 від 08.10.2007.
20.08.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило ТОВ «Фінанс Проперті Групп» право вимоги до позичальника за зобов'язаннями, передбаченим кредитним договором №06/АП/2007-840 від 08.10.2007.
26.08.2020 між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Фінанс Проперті Групп» відступило ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» право вимоги до позичальника за зобов'язаннями, передбаченим кредитним договором №06/АП/2007-840 від 08.10.2007.
Таким чином право вимоги до позичальників за зобов'язаннями, передбаченими кредитним договором №06/АП/2007-840 від 08.10.2007 перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», а тому ухвалою суду №654/5074/14-ц від 22 квітня 2021 замінено у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Голопристанського районного суду Херсонської області у цивільній справі № 654/5074/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованості за договором «Автопакет» №06/АП/2007-840 від 08 жовтня 2007 року, сторону стягувача ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс».
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Положення ч. 1 ст. 433 ЦПК України узгоджуються з положеннями ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».
Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», як на поважну причину пропуску строку, вказував на те, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів щодо боржників відсутнє. Згідно Акту приймання-передачі оригіналів документів до договору про відступлення прав вимоги, оригінали виконавчих листів не були передані Банком. Також зазначив, що рішенням НБУ розпочато процедуру ліквідації ПАТ "КБ "НАДРА". У зв'язку з проведенням ліквідації ПАТ "КБ "НАДРА" керівництво Банку було повністю змінено, були закриті територіальні відділення Банку та звільнені співробітники, що здійснювали супровід кредитних справ.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення від 21 січня 2015 року про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», набрало законної сили 15 квітня 2015 року.
На момент набрання рішенням законної сили діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 (далі - Закон №606-XIV).
Статтею 22 Закону №606-XIV було передбачено, що виконавчі документи може бути пред'явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону №606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Отже, за приписами Закону №606-XIV, який діяв на момент набрання рішенням законної сили, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання за рішенням суду від 21.01.2015, яке набрало законної сили 15.04.2015, сплив 15.04.2016.
З наведеного слідує, що строк пред'явлення виконавчого документу на виконання рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 січня 2015 року сплив ще до придбання 26.08.2020 ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» прав вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у даній справі.
Таким чином, під час продажу права вимоги Банк вже втратив право пред'явлення виконавчого листа до виконання. А за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора.
Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Аналіз наведеної норми приводить до висновку, що обов'язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред'явлення його до виконання.
В постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Зважаючи на те, що ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» не набуло права пред'явлення виконавчого листа до виконання, у цій справі, оскільки первинний кредитор втратив таке право ще до укладення договору про відступлення прав вимоги, суд приходить висновку про відмову у видачі дублікатів виконавчих листів.
Крім того, судом встановлено, що в березні 2021 року ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» зверталося до Голопристанського районного суду Херсонської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Ухвалою суду від 22 квітня 2021 року заяву задоволено частково, замінити сторону стягувача ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс», та в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» про видачу дублікату виконавчих листів, поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання відмовлено.
Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Частиною другою статті 44 ЦПК України визначений перелік дій сторони, які можуть бути визнані зловживанням процесуальними правами, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.
Частинами 3, 4 статті 44 ЦПК України передбачено, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.
Заяви, які надійшли до суду в березні 2021 року та у вересні 2021 року в частині вимог про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання подані з одних і тих самих підстав, що свідчить про зловживання заявником своїми процесуальними правами, а тому суд попереджає заявника про недопустимість зловживання процесуальними правами в подальшому.
На підставі викладеного, керуючись ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд Херсонської області.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
СуддяВ. М. Сіянко