Справа № 654/2742/18
Провадження № 2-ві/654/2/21
27.09.2021 м. Гола Пристань
Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Вічної Ірини Миколаївни про відвід судді Данилевського Максима Анатолійовича від розгляду цивільної справи №654/2742/18, -
В провадженні судді Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевського М.А. перебуває цивільна справа № 654/2742/18 за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Голопристанського нотаріального округу Херсонської області Маршалової Марини Володимирівни, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, про знесення самочинного будівництва, скасування реєстрації про готовність об'єктів до експлуатації, скасування свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності, та за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Голопристанського нотаріального округу Херсонської області Маршалової Марини Володимирівни, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та усунення перешкод у користуванні.
ОСОБА_7 подано заяву про відвід судді Данилевського М.А.
Частиною 2 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.
Суддя Данилевський М.А. заявлений йому відвід відхилив за необґрунтованістю.
Частиною 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею для розгляду заяви про відвід визначено Третьякову І.В.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Дослідивши заяву про відвід, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки цивільну справу № 654/2742/18 буде передано іншому складу суду у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Данилевського М.А., а відтак її розгляд по суті є недоцільним.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 адвоката Вічної Ірини Миколаївни про відвід судді Данилевського Максима Анатолійовича від розгляду цивільної справи №654/2742/18 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя: І. В. Третьякова