Справа 688/1304/17
№ 6/688/57/21
Ухвала
іменем України
27 вересня 2021 року м. Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді - Березюк Н.П.,
за участю секретаря судового засідання - Грицак Г.О.,
без участі сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник - ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу виконавчого листа,
встановив:
Короткий зміст та обґрунтування вимог заяви.
09 липня 2021 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» Козирь Т.О. звернувся до суду із заявою, в якій просив замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» при примусовому виконанні виконавчого листа Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області по справі №688/1304/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитною лінією №002-17900-150613 в розмірі 85 124,07 грн. та судового збору в розмірі 1600 грн. В обґрунтування заяви зазначив, що заочним рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 грудня 2017 року задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитною лінією в розмірі 85 124,07 грн. та судовий збір в розмірі 1600 грн. 28 квітня 2020 року за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону, між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №2233/К, відповідно до Додатку №1 до нього АТ «Дельта Банк» відступив новому кредитору - ТОВ «ФК «Профіт Капітал» право вимоги за вищевказаним кредитним договором №002-17900-150613 від 15 червня 2013 року. В зв'язку з наведеним, просив замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Профіт Капітал» при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого Шепетівським міськрайонним судом по справі №688/1304/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в розмірі 85 124,07 грн. та судового збору в розмірі 1600 грн. та видати виконавчий лист по справі №688/1304/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в розмірі 85 124,07 грн. та судового збору в розмірі 1600 грн.
Процесуальні дії у справі.
Ухвалою суду від 12 липня 2021 року заяву призначено до розгляду на 19 липня 2021 року, витребувано відомості про реєстрацію місця проживання боржника. Розгляд заяви відкладено на 17 вересня 2021 року у зв'язку з неявкою в судове засідання боржника та відсутністю відомостей про отримання ним судової повістки. Судом витребувано інформацію про виконавче провадження з виконання вказаного заочного рішення.
22 вересня 2021 року розгляд заяви відкладено на 27 вересня 2021 року у зв'язку з неявкою в судове засідання боржника та відсутністю відомостей про отримання ним судової повістки.
Представник ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» Козирь Т.О. в судове засідання не з'явився, в поданій заяві просив справу розглядати у його відсутності.
Боржник ОСОБА_1 про дату час та місце судових засідань повідомлявся за зазначеною у заяві адресою та шляхом розміщення оголошення в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, в судові засідання не з'явився. Відповідно до повідомлення виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області від 22 липня 2021 року встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований по АДРЕСА_1 , тобто за адресою зазначеною у кредитному договорі. На адресу суду повернулися поштові відправлення з відміткою відділення поштового зв'язку «адресат відсутній». Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України боржник вважається повідомленим про дату, час та місце судового розгляду.
Сторони про дату, час та місце проведення судових засідань повідомлені в установленому порядку, в судове засідання не з'явились, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.
Відповідно до ч.4 ст.229 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Виклад встановлених судом обставин та зміст спірних правовідносин
Заочним рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 грудня 2017 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитною лінією №002-17900-150613 від 15 червня 2013 року в розмірі 85 124,07 грн. та судовий збір в розмірі 1600 грн.
27 лютого 2018 року рішення суду набрало законної сили та на його виконання Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області видано два виконавчі листи.
15 квітня 2020 року відповідно до результатів проведених електронних торгів по лоту №GL3N015725, до складу якого входило право вимоги за кредитною лінією №002-17900-150613 від 15 червня 2013 року, переможцем оголошено ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал». 27 квітня 2020 року за придбання активів товариство перерахувало для ПАТ «Дельта Банк» грошові кошти в сумі 2309690 грн., що підтверджується платіжним дорученням №270 від 27 квітня 2020 року.
28 квітня 2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено Договір про відступлення прав вимоги №2233/К, відповідно до умов якого товариство набуло право грошової вимоги банку до позичальника ОСОБА_1 , зазначеного в Додатку №1 до цього договору.
Згідно відповіді в.о. начальника Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Лапінської Т.І. за вих. 20-23-38504 від 16 вересня 2021 року, виконавче провадження №59706423 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу за виконавчим листом №688/1304/17 від 01 грудня 2017 року, виданого Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області завершено 26 лютого 2020 року. Виконавчий документ повернуто стягувачу без виконання на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення коштів по справі не здійснювалось.
Застосовані норми права.
Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Закону України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (статті 1 Закону України «Про виконавче провадження»).
Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.
Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої, другої, п'ятої статті 442 ЦПК України, зокрема у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
З аналізу наведеного можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.
Відповідно до правових висновків, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20), на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.
Мотиви та висновки суду.
У зв'язку з укладанням договору про відступлення прав вимоги, ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» набуло всіх прав кредитора, в тому числі за стягненням заборгованості за кредитною лінією №002-17900-150613 від 15 червня 2013 року, укладеним між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , що підтверджується належними та допустимими доказами.
Враховуючи, що виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором завершено 26 лютого 2020 року, суд вважає за можливе замінити у виконавчому листі стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», виданого у цивільній справі №688/1304/17, 2/688/691/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №002-17900-150613.
Щодо вимоги про видачу виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.368 ЦПК України (у редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа у справі) за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення АТ «Укрпошта», виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДельтаБанк» заборгованості за кредитним договором та судових витрат отримані уповноваженою особою ПАТ «Дельта Банк» 05 березня 2018 року.
Після завершення виконавчого провадження №59706423 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором, виконавчий документ повернуто стягувачу без виконання згідно з п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Суд зауважує, що чинний на момент видачі виконавчих документів Цивільний процесуальний кодекс України, як і діючі на час розгляду заяви Цивільний процесуальний кодекс України і Закон України «Про виконавче провадження» не передбачають можливості видачі нового виконавчого листа для виконання одного і того ж судового рішення, а тому вимога про видачу виконавчого листа (а не його дубліката) не підлягає задоволенню.
Суд зазначає, що законодавством передбачена можливість видачі дубліката виконавчого документа лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого документа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий документ. Дублікат виконавчого документа видає суд, який видавав оригінал виконавчого документа.
Доказів втрати виконавчого листа заявник в своїй заяві не зазначив, та не додав таких до заяви, а також не просив суд про їх витребування у разі неможливості здобути такі докази самостійно з об'єктивних причин.
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.
Заявник не звертався до суду з вимогою про видачу дублікату виконавчого листа (у разі його втрати) та з клопотанням про поновлення строку пред'явлення його до виконання (у разі його пропуску).
Керуючись ст.ст. 260, 261, 442 ЦПК України, суд -
постановив:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник - ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу виконавчого листа - задовольнити частково.
Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчому листі Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області по справі №688/1304/17, 2/688/691/17 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитною лінією №002-17900-150613 в розмірі 85 124,07 (вісімдесят п'ять тисяч сто двадцять чотири) грн. та судового збору в розмірі 1600 грн.
У задоволенні вимоги заяви про видачу виконавчого листа - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: