465/1014/20
2/465/1161/21
Ухвала
судового засідання
28.09.2021 року Франківський районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді Кузь В.Я.
за участю секретаря судових засідань Кирик У.П.
Вході судового розгляду цивільної справи № 2/465/1014 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Національна акціонерна компанія «Надра України» (надалі в ухвалі відповідач № 1) та ДП ПрАТ «НАК «Надра України «Західукргеологія» ( надалі в ухвалі відповідач № 2) про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу починаючи із дати звільнення і судових витрат, -
Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу починаючи із дати звільнення і судових витрат.
Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 09.04.2020 року провадження у справі відкрито та справу призначено до підготовчого засідання, яке закрито відповідно до ухвали суду від 06 жовтня 2020 року. Підстави такого рішення викладені в ухвалі.
В судовому засіданні від 24 листопада 2020 року судом визнано обов'язкову явку в судове засідання керівника відповідача № 1 ОСОБА_2 для дачі ним пояснень щодо незабезпечення в судове засідання представника , тобто пояснень з приводу невиконання обов'язків, передбачених ст.. 43, 44, 49 ЦПК України.
У чергове судове засідання ОСОБА_2 ,явка якого судом визнана обов'язковою, і, про що він був попереджений, як попереджений і про наслідки невиконання вимог суду, в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, жодних заяв не подав.
Натомість, представником відповідача № 1 ОСОБА_3 27 вересня 2021 року через канцелярію суду подано так звані «пояснення» на повідомлення суду щодо обов'язкової участі у судовому засіданні Голови правління ПРАТ «НАК «Надра України» Кузьмича Т.О., за змістом яких, представник ОСОБА_3 , перебрав на себе непритаманну фунцію, та вдався до розяснень суду норм процессуального права та оцінці і аналізу пнрийнятого судом рішення.
Таку поведінку представника відповідача № 1 Лівака А.П., суд виходячи із вимог ст. 43, 44, а також 214 ЦПК України визнає як явний прояв неповаги до суду та вважає за доцільне вжити відповідних заходів, передбачених ст. 143 та 144 Вказаного Кодексу.
Крім цього, представником позивача № 1 Ліваком А.П. 27 вересня 2021 року через канцелярію суду подано заяву про відвід судді.
Підстави такої заяви викладені у її змісті та за своєю суттю зводяться до одного, - незгодою представника щодо визнання судом обов'язкової явки в судове засідання Кузьмича Т.О.
В судовому засіданні автор заяви про відвід таку підтримав та просив задоволити. З даною позицією погодився і представник відповідача № 2 .
Позивач та його представник в судовому засіданні проти відводу судді заперечили, зазначивши протилежні аргументи які мотивували поведінкою сторони відповідача спрямованою на затягування розгляду справи.
Розглянувши дану заяву, з'ясувавши викладені у ній підстави для відводу судді та дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю, що заява є формальною за своїм змістом і суттю. Такий висновок мотивую тим, що все викладене у заяві суперечить матеріалам справи та журналам судових засідань.
У заяві про відвід судді, позивач не покликається на підстави відводу, котрі визначені законодавцем у ст. 36 ЦПК України зазначаючи тільки загальну норму у вигляді інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, а також на пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи, яку мотивує так званим тягарем для відповідача.
Отже, є очевидним, що зазначені підстави стосуються дій, прав та обов'язку головуючого судді щодо визначення порядку розгляду справи, у тому числі задавати питання, вирішувати клопотання та приймати рішення.
Натомість, заявник разом з представником відповідача №2, оскільки такий підтримує заяву, перебирали на себе непритаманну для сторони судового процесу функцію - надання оцінки правильності дій головуючого судді в судовому процесі. При цьому, така оцінка здійснюється ними з яскраво вираженими ознаками правового нігілізму, а у загальному безпідставно.
Заявляючи відвід судді, сторона відповідача сама себе позбавляє права на своєчасний розгляд справи та отримання судового рішення, яке у подальшому вправі буде оскаржити в апеляційному та касаційному порядках, якщо з ним не погодиться.
Зважаючи на поведінку сторони позивача, яка явно спрямована на провокування головуючого, слід визнати , що заявник зловживає своїм процесуальним правом, при цьому наглядно демонструючи ознаки неповаги до суду.
Разом з тим, за правилами ст.. 35 ЦПК України, суд дійшовши висновку про відсутність підстав для відводу судді, повинен зупинити провадження та передати заяву на розгляд іншому судді.
Приймаючи дане рішення відкидаю усі , так звані доводи представників відповідача, проте , зважаю, що відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
У розглядуваному випадку представники відповідача не є сторонніми спостерігачами, а є стороною у справі з процесуальними правами які можуть, але не хочуть використовувати у спосіб передбачений законом.
Відповідно до ст. ст. 3, 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється, а процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а тому приймаючи рішення про зупинення провадження, беру до уваги вимоги вказаних норм закону.
При цьому враховую також практику Європейського Суду з прав людини, згідно якої, право на суд не є абсолютним, то воно може бути обмеженим особливо щодо умов прийнятності скарг, у тому числі й на дії судді, що відповідають вимогам процесуального законодавства, проте, не подобаються стороні.
Правила застосування головуючим процесуальних норм, що забезпечують порядок в ході судового процесу і послідовність здійснення своїх прав сторонами, хоч і не подобається стороні, проте, безумовно мають на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи, повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані та розуміти, що їх право
закінчується там, де починається право іншої сторони, а тим більше там, де починається обов'язок та право головуючого у процесі.
Зважаючи на вищенаведені положення закону та встановлені обставини, приходжу до висновку про доцільність зупинення провадження та передання заяви про відвід судді іншого судді.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 35, 36,40, 214, 259 - 261 ЦПК України,-
Заяву представника відповідача № 1 Лівака А.П., про відвід судді, яка підтримана представником відповідача № 2 передати на розгляд іншому судді визначеному у порядку, передбаченому ст.. 33 ЦПК України.
На час вирішення заяви провадження у справі зупинити.
Цивільну справу передати до загальної канцелярії Франківського районного суду м. Львова для визначення судді з розгляду заяви про відвід.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає апеляційному оскарженню.
Суддя В. Кузь