Справа № 464/6083/21
пр.№ 2-а/464/130/21
27.09.2021 м. Львів
Сихівський районний суд м. Львова
в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.
секретар судового засідання Воловець Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу №464/6083/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області ДПП, інспектора 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Літвін Сергія Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕАО № 4619229 про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 11.08.2021 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що він 11.08.2021 о 12 год. 00 хв. рухався на належному йому автомобілі марки Ауді д.н.з. НОМЕР_1 по дорозі Львів-Хмельницький. В цей момент його було зупинено працівником поліції, інспектором Літвін С.М., який склав протокол про адміністративне правопорушення, про те, що він згідно показань радара, нібито їхав зі швидкістю 75км/год. в межах населеного пункту с. Війтівці, тобто перевищив швидкість на 25км/год. Позивач покликається на відсутність доказів вчинення ним вказаного правопорушення, вважає вказану постанову протиправною, просить таку скасувати.
Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 20.08.2021 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Позивач у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій позов підтримує у повному обсязі, просить такий задовольнити, проводити розгляд справи за його відсутності.
Відповідачі явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечили, хоча були належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомили.
У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно із вимогами ч.4 ст. 229 КАС України.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши її дійсні обставини та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що 11.08.2021 постановою серії ЕАО №4619229 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Згідно з даною постановою позивач визнаний винним у тому, що він керуючи транспортним засобом Ауді д.н.з. НОМЕР_1 11.08.2021, о 11 год. 52 хв. рухався зі швидкістю 75км/год при цьому перевищив швидкість у населеному пункті Війтівці на 25км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП вищевказані обставини встановлюються на підставі доказів.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення).
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно з п.24 Постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.
Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог доржніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Незважаючи на вказані обставини, відповідачем не спростовано дані покликання позивача, не надано суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, документів (матеріалів), на підставі яких було прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Згідно з ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає серед іншого рішення про скасування постанови і закриття справи.
З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи відсутність достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, прийнятим без повного та всебічного з'ясування усіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Разом з тим, враховуючи, що оскільки у ч.3 ст.286 КАС України передбачено вичерпний перелік дій, які може вчинити місцевий загальний суд як адміністративний суд, за наслідками розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в задоволенні вимог позову про визнання протиправною постанови по справі про адміністративне правопорушення слід відмовити.
Сплачений останнім судовий збір за подання до суду адміністративного позову у розмірі 454,00 грн за наслідками ч.1 ст.139 КАС України, відповідно до якої при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати (складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи - ч.1 ст.132 КАС України), які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст.ст. 9, 73-77, 90, 229, 242, 244-246, 286 КАС України,
Позов задовольнити частково.
Постанову серії ЕАО № 4619229 про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 11.08.2021 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.
Відмовити у задоволенні вимог про визнання протиправною постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення з урахуванням Перехідних положень КАС України.
За умовами ст.255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 27.09.2021.
Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Управління патрульної поліції у Хмельницькій області ДПП, місцезнаходження: м.Хмельницький, провулок Коцюбинського, 35/2.
Відповідач: Інспектор Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Літвін Сергій Миколайович, місце знаходження м.Хмельницький, провулок Коцюбинського, 35/2.
Головуючий Б.Р.Мичка