Справа №463/8783/21
Провадження №1-кс/463/5017/21
27 вересня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова
Cлідчий суддя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на недотримання розумних строків досудового розслідування кримінального провадження № 12016140090005420 від 13.12.2016 року за ознаками вчинення кримінального провадження правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -
адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на недотримання розумних строків досудового розслідування кримінального провадження № 12016140090005420 від 13.12.2016 року за ознаками вчинення кримінального провадження правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Свої вимоги обґрунтував тим, що невідома особа 30.11.2016 проникла в офісне приміщення №1 будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала речі, чим спричинила матеріальну шкоду на суму 405 000 гривень. По вказаному правопорушенню внесено відомості в ЄРДР 13.12.2016. З моменту реєстрації кримінального провадження пройшло понад чотири роки, однак слідством не притягнуто до відповідальності осіб причетних до скоєння злочину, викрадене майно не відшукане. 13.04.2021 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до керівника Галицької окружної прокуратури м.Львова як представник заявника та потерпілого по кримінальному провадженню № 12016140090005420 від 13.12.2016 року зі скаргою про вжиття заходів до дотримання розумних строків проведення досудового розслідування кримінального провадження № 12016140090005420 від 13.12.2016 року. Однак як зазначає заявник, керівник Галицької окружної прокуратури м.Львова не виконав його скаргу, не розглянув її по суті, оскільки не виніс за результатами такого розгляду процесуальне рішення у формі постанови, а лише вказав, що кримінальне провадження № 12016140090005420 від 13.12.2016 триває, про результати буде повідомлено додатково, а слідчому що здійснює досудове розслідування надано вказівки в порядку ст.36 КПК України.
У зв'язку з чим адвокат звернувся з даною скаргою до слідчого судді та просить визнати бездіяльність Галицької окружної прокуратури м.Львова по здійсненню нагляду за додержанням законів органами, що провадять досудове слідство по кримінальному провадженню № 12016140090005420 від 13.12.2016 року неправомірною та протиправною.
Визнати дії керівника Галицької окружної прокуратури м.Львова при розгляді його скарги про вжиття заходів до дотримання розумних строків проведення досудового розслідування кримінального провадження № 12016140090005420 від 13.12.2016 - року неправомірними та протиправними.
Зобов'язати керівника Галицької окружної прокуратури м.Львова розглянути скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про вжиття заходів до дотримання розумних строків проведення досудового розслідування кримінального провадження № 12016140090005420 від 13.12.2016 року, з прийняттям рішення згідно вимог чинного законодавства та поновити строки для подачі скарги
Скаржник та його адвокат на розгляд скарги не зявилися, заяви про слухання справи без участі не подали, повідомленні судом належним чином.
Враховуючи положення ч.1 ст.28 КПК України, яка передбачає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, а положеннями ч.3 ст.306 КПК України хоч і визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, але наслідки неявки у судові засідання такої не визначено, з врахуванням клопотання скаржника, слідчий суддя вважає, що скаргу слід розглянути у відсутності скаржника на підставі наявних матеріалів.
Представник суб'єкта оскарження - Галицька окружна прокуратура м.Львова, в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. У зв'язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України.
Суд звертає увагу, що у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України", Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності.
Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Зокрема, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.
Враховуючи наведене вище, суд поновлює строки на оскарження
Дослідивши матеріали скарги вважаю, що в задоволенні такої слід відмовити виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Слідчим суддею встановлено, що законодавцем в чинному кримінально-процесуальному законодавстві України надано право учасникам кримінального провадження на оскарження рішень, дій або бездіяльності слідчого і прокурора під час досудового розслідування та визначено перелік зазначених рішень, дій або бездіяльності, які можуть бути оскарженні, а також його порядок.
Відповідно до норм ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Учасникам кримінального провадження слід використовувати встановлений КПК України порядок розгляду клопотань, скарг, заяв та звертатися з первинними зверненнями до прокурора який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.
Так у статті 308 КПК України встановлено особливий порядок оскарження недотримання розумних строків, відповідно до якого, на відміну від інших скарг, що можуть бути подані на стадії досудового провадження, скарга на недотримання розумних строків подається прокурору вищого рівня, уповноваженому реагувати на недотримання розумних строків під час досудового розслідування. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що керівник Галицької окружної прокуратури м.Львова у відповідності до вимог ч.2 ст. 308 КПК України виконав вимоги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , а саме розглянув його скаргу та повідомив заявника про результати її розгляду де вказав, що надав письмові вказівки слідчому в порядку ст. 36 КПК України, оскільки досудове розслідування здійснюється неналежним чином, а слідчим допускається тяганина під час проведення слідчих дій.
Приймаючи до уваги встановлені під час судового засідання фактичні обставини, та той факт, що прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова виконано вимоги КПК України, окрім цього вмотивована постанова виноситься прокурором у разі відмови у такому клопотанні, відповідно слідчий суддя приходить до висновку що в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 слід відмовити у зв'язку з відсутністю підстав.
На підставі викладеного та керуючись ст 303, 308 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання про поновлення строків - задоволити.
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на недотримання розумних строків досудового розслідування кримінального провадження № 12016140090005420 від 13.12.2016 року за ознаками вчинення кримінального провадження правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її отримання.
.
Слідчий суддя ОСОБА_1