Справа № 462/4608/21
провадження 1-кп/462/525/21
28 вересня 2021 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ,
В провадженні Залізничного районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
30 червня 2021 року ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі семи прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 15 890 гривень, та визначенням зобов'язань, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Згідно повідомлення ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)» від 01.07.2021, ОСОБА_4 01.07.2021 звільнено з-під варти у зв'язку з внесенням застави гр. ОСОБА_5 .
Однак, ОСОБА_4 зобов'язань, покладених на нього ухвалою суду від 30 червня 2021 року, не виконував, в судові засідання 13.07.2021, 26.07.2021, 10.08.2021 року та 17.09.2021 не з'явився і не повідомив про причини своєї неявки.
17.09.2021 року до суду надійшло клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та клопотання про звернення застави в дохід держави та застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.
Ухвалою від 17.09.2021, у зв'язку із неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 у судові засідання, відносно останнього було оголошено розшук, надано дозвіл на затримання з метою доставки в суд для участі у розгляді клопотання про звернення застави в дохід держави та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
28.09.2021 на виконання вказаної ухвали ОСОБА_4 затримано та доставлено до суду.
17.09.2021 прокурор Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_6 подав клопотання про звернення застави в дохід держави та застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб без визначення застави. Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, востаннє: 04.06.2020 Галицьким районним судом м. Львова за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі та 05.05.2021 Залізничним районним судом м. Львова за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді 2 років 2 місяці позбавлення волі, а також обвинувальні акти щодо якого про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України, 22.11.2019 та 31.07.2020 скеровано до Франківського районного суду м. Львова та 26.05.2020 до Галицького районного суду м. Львова для розгляду по суті, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисне, корисливе кримінальне правопорушення проти власності, передбачене ч.2 ст. 185 КК України. Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 30.06.2021 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі семи прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 15 890 гривень. 01.07.2021 ОСОБА_4 звільнено з-під варти у зв'язку з внесенням застави гр. ОСОБА_5 , котра являється його матір'ю. Разом з тим, після звільнення з місць попереднього ув'язнення, обвинувачений ОСОБА_4 не з'являється у судові засідання без поважних причин, через що оголошувався його привід, який залишився не виконаним, у зв'язку із відсутністю обвинуваченого за місцем реєстрації та фактичного проживання. Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного нетяжкого кримінального правопорушення проти власності, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, може переховуватися від суду, так як не виконує обов'язки, покладені на нього ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв'язку із чим був оголошений у розшук; вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, а також обвинувальні акти щодо якого про вчинення умисних корисливих злочинів скеровано до суду. Спосіб вчинення злочину ОСОБА_4 характеризує його, як особу, що не має достатніх моральних цінностей, соціально-стримуючих факторів, схильну для досягнення свох злочинних цілей свідомо нехтувати не лише вимогами закону, але й загальноприйнятим морально-етичним цінностям, а відтак, залишаючись на волі, може вчиняти інші кримінальні правопорушення. Перелічені обставини вказують на відсутність у підозрюваного соціально-стримуючих факторів, а відтак є необхідність застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки такий не виконував обов'язки, покладені на нього ухвалою суду, а тому жоден інший більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про звернення застави в дохід держави та застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб без визначення застави з підстав наведених у клопотанні та просить клопотання задовольнити.
Обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора заперечив та просить застосувати до нього запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, зокрема ті, що перелічені цією статтею. Так, суд враховує, зокрема, тяжкість покарання, вік та стан здоров'я обвинуваченого, міцність соціальних зв'язків.
Крім того, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з врахуванням її особливостей. Суд своїм рішенням зобов'язаний забезпечити не тільки права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Подальше існування обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину є обов'язковою і неодмінною умовою належності її продовжуваного тримання під вартою.
Стороною кримінального провадження доведено, що з матеріалів клопотання вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
В ході проведення досудового розслідування ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав.
Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 30.06.2021 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі семи прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 15 890 гривень та визначенням зобов'язань, а саме: прибувати до суду, слідчого судді, процесуального прокурора та слідчого за першою вимогою; не відлучатися із м.Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні; здати, за наявності, на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; докласти зусиль до пошуку роботи. При цьому роз'яснено, якщо підозрюваний ОСОБА_4 , в разі внесення застави, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
ОСОБА_4 01.07.2021 звільнено з-під варти у зв'язку з внесенням застави.
Ухвалою від 17.09.2021, у зв'язку із неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 в судові засідання 13.07.2021, 26.07.2021, 10.08.2021 року та 17.09.2021 і не повідомлення ним причини неявки, відносно останнього було оголошено розшук. 28.09.2021 року ОСОБА_4 був затриманий. Відтак, наявні всі докази, що свідчать про те, що ОСОБА_4 порушив обов'язки, встановлені щодо нього ухвалою слідчого судді від 30.06.2021.
З огляду на наведене, беручи до уваги, що ОСОБА_4 засуджений до покарання у виді позбавлення волі за корисливий злочин, після ухвалення вироку, який не був виконаний, знову об'єктивно підозрюється у вчиненні корисливого злочину, а також, враховуючи вагомість наявних доказів про підозру вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також той факт, що ОСОБА_4 порушив умови запобіжного заходу - застави, який на даний час діє відносно нього та покладені обов'язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, тому лише запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе належним чином забезпечити поведінку останнього під час судового розгляду кримінального провадження та зможе запобігти ризикам, пов'язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах тацим ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, а тому клопотання в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб підлягає задоволенню.
Оскільки ОСОБА_4 порушив умови запобіжного заходу - застави, суд вважає за можливе не визначати розмір застави відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України.
Щодо клопотання прокурора в частині вирішення питання звернення в дохід держави застави, яка була визначена ухвалою слідчого судді від 30.06.2021 року, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 9 ст. 182 КПК України питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.
Враховуючи, що в судове засідання не прибула заставодавець ОСОБА_5 і відсутні докази належного її повідомлення про місце та час вирішення питання про звернення застави в дохід держави, суд вважає за неможливе вирішення даного питання, а тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягає, що не позбавляє прокурора права в подальшому звернутися з відповідним клопотанням.
Керуючись ст.ст. 177, 194, 314, 331 КПК України, суд -
постановив:
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто до 26 листопада 2021 року, включно.
У задоволенні клопотання в частині вирішення питання про звернення застави в дохід держави відмовити.
Ухвала щодо продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя: