Справа № 947/28218/21
Провадження № 1-кс/947/12706/21
27.09.2021 року
Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №12021160000001160 щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України
Як вбачається з клопотання, СУ ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження №12021160000001160 щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.08.2021 року близько 23 годині 04 хвилин, водій ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, тим самим позбавивши себе можливості адекватно сприймати навколишню дорожню обстановку, своєчасно реагувати на її зміну та контролювати рух транспортного засобу, керував технічно справним автомобілем «BMW 128 I», номерний знак НОМЕР_1 , та здійснював рух у темний час доби по асфальтованому, сухому, дорожньому покриттю Польського узвозу в Приморському районі м. Одеси, з боку вулиці Грецька у напрямку вулиці Жуковського, на прямій рівній освітленій вуличним ліхтарним освітленням ділянці, де організований двосторонній рух і проїзна частина має по смузі руху у протилежних напрямках.
У той самий час по проїзній частині Польського узвозу, у зустрічному для водія ОСОБА_5 напрямку, з увімкненим світлом фар рухався мотоцикл «SUZUKI BURGMAN 400», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 .
Отримуючи об'єктивні ознаки можливого виникнення і розвитку аварійної ситуації, що виразились в наявності зустрічного транспортного засобу, водій якого не вживає заходів для зупинки і виїжджає на перехрестя на заборонений сигнал світлофора, водій ОСОБА_5 невірно оцінив дорожню обстановку, що склалась, вкрай уважним не був, повертаючи ліворуч на регульованому перехресті не переконався, що цей маневр буде безпечним для інших учасників руху, при відсутності будь-яких перешкод технічного характеру своєчасно не зменшив швидкість руху керованого транспортного засобу аж до його зупинки, виїхав на зустрічну половину проїзної частини, де допустив зіткнення на зустрічних курсах передньою правою кутовою частиною керованого автомобіля з передньою частиною мотоцикла.
В результаті ДТП водієві ОСОБА_6 заподіяні тілесні ушкодження, які перебувають у прямому причинному зв'язку з його смертю на місці пригоди.
ОСОБА_5 був затриманий 20.08.2021 року о 00 годині 30 хвилин безпосередньо після вчинення злочину в порядку ст. 208 КПК України.
Частиною 1 статті 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
ОСОБА_3 є рідним братом загиблого ОСОБА_6 у зв'язку з чим відповідно до вимог законодавства визнаний потерпілим та цивільним позивачем у даному кримінальному провадженні.
У зв'язку зі смертю брата ОСОБА_3 понесені наступні витрати: 44 205,00 грн. відповідно до договору-замовлення від 21.08.2021 року; 14 050, 00 грн. відповідно до договору-замовлення від 21.08.2021 року; 1 675,00 грн відповідно до договору-замовлення від 21.08.2021 року; 16 536,00 грн. відповідно до товарного чеку від 22 серпня 2021 року; 9 649,75 грн. відповідно до товарного чеку від 27 серпня 2021 року.
В загальному ОСОБА_3 понесені матеріальні витрати на суму 86 115,75 грн. (вісімдесят шість тисяч сто п'ятнадцять гривень сімдесят п'ять копійок).
Відповідно до цивільного позову, поданого в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_3 , стягненню з підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає сума матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення у розмірі 86 115,75 грн. (вісімдесят шість тисяч сто п'ятнадцять гривень сімдесят п'ять копійок) та моральна шкода в сумі 1 000 000,00 грн. (один мільйон гривень 00 копійок).
Така сума стягнення повністю узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеній у Постанові від 02.06.2021 по справі № 175/4256/18.
Вивченням матеріалів кримінального провадження установлено, що підозрюваний ОСОБА_5 є власником об'єкту житлової нерухомості - квартири, загальною площею (кв.м): 38.2, житлова площа (кв.м): 19.5, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Адвокат звертається з клопотанням про арешт майна з метою забезпечення позову ОСОБА_3 та просить накласти арешт на все майно (рухоме та нерухоме), що належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у тому числі на об'єкт житлової нерухомості - квартиру, загальною площею (кв.м): 38.2, житлова площа (кв.м): 19.5, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .
Адвокат ОСОБА_4 надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Відповідно до вимог ч.2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Слідчим суддею, з метою забезпечення арешту майна було прийнято рішення про задоволення клопотання представника цивільного позивача та про розгляд клопотання про арешт майна без участі власника.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими представник цивільного позивача обґрунтовує його задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання представника цивільного позивача підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.
Відповідно до п.п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 1 статті 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Крім того, згідно з ч.6 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Так, в рамках вищезазначеного кримінального провадження цивільним позивачем заявлено цивільний позов.
В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що об'єкт житлової нерухомості - квартиру, загальною площею (кв.м): 38.2, житлова площа (кв.м): 19.5, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 , тому, на підставі досліджених матеріалів, долучених до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, беручи до уваги правове обґрунтування клопотання представника цивільного позивача та наявність у кримінальному провадженні цивільного позову, клопотання про накладення арешту майна підлягає задоволенню.
Таким чином, в судовому засіданні представником цивільного позивача повністю доведена необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-175, 309, 369 - 372, 392-395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №12021160000001160 щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на квартиру, загальною площею (кв.м): 38.2, житлова площа (кв.м): 19.5, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1