Провадження № 3/760/7712/21
в справі № 760/18084/21
27.09.2021 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту запобігання політичної корупції Національного агентства з питань запобігання корупції, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , керівника політичної партії «Перемога Пальчевського»,
за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-46 КУпАП, -
До Солом'янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 53-15/165 від 08.07.2021 року відносно ОСОБА_1 , відповідно до змісту якого слідує, що на підставі пункту 81 частини першої статті 11, пункту 11 частини першої статті 12 Закону України «Про запобігання корупції», частини другої статті 18 Закону, з метою здійснення державного контролю за діяльністю політичних партій Національне агентство направило запит від 30.04.2021 № 53-08/29431/21 політичній партії «ПЕРЕМОГА ПАЛЬЧЕВСЬКОГО», ідентифікаційний код 39877693 про надання інформації та копій підтвердних документів щодо відомостей, які мають відображатися у Звіті політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, у зв'язку з проведенням аналізу Звіту, поданого політичною партією «ПЕРЕМОГА ПАЛЬЧЕВСЬКОГО», ідентифікаційний код 39877693, за ІV квартал 2020 року. Зазначений лист Національного агентства був вручений 13.05.2021 Шерстюк Ганні Миколаївні , яка згідно довіреності від 01.04.2021 уповноважена представляти інтереси Партії в Національному агентстві, зокрема отримувати документи. Вищезазначеним листом попереджено про відповідальність, передбачену частиною першою статті 18846 КУпАП, у випадку ненадання документів, а також порушення встановлених законодавством строків їх надання, надання завідомо недостовірної інформації або не у повному обсязі. Партія у своєму листі від 27.05.2021 № 231 (вх. № 07/42670/21 від 28.05.2021) за підписом Голови Партії ОСОБА_1 не надала інформації щодо питань зазначених у пунктах 2, 3, 5 - 12 запиту Національного агентства, а також не надала копій запитуваних документів та зазначила про відсутність законодавчої норми щодо надання інформації у вигляді копій документів. Відповідно до частини п'ятнадцятої статті 17, частини другої статті 18 Закону, політичні партії зобов'язані подавати на вимогу контролюючих органів необхідні документи та пояснення протягом п'ятнадцяти робочих днів після надходження відповідного запиту. Таким чином, як слідує зі змісту протоколу, ОСОБА_1 , як Голова політичної партії «ПЕРЕМОГА ПАЛЬЧЕВСЬКОГО», порушив встановлений законом обов'язок щодо надання запитуваних Національним агентством документів, а саме частину п'ятнадцяту статті 17, частину другу статті 18 Закону, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 18846 КУпАП. Дата вчинення правопорушення - 27.05.2021 р., дата виявлення правопорушення - 28.05.2021 р.
У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про місце, день та час судового засідання повідомлений належним чином.
До суду прибув представник ОСОБА_1 адвокат Шерстюк Г.М., яка зазначила, що ОСОБА_1 не визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки Політичною партією на запит Національного агентства було подано увесь перелік документів, які ОСОБА_1 вважав за можливе надати, пояснила, що дійсно частина документів надана не була у зв'язку із їх значним обсягом. Адвокат Шерстюк Г.М. подала до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 147 КУпАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, яке судом долучено до справи.
Заслухавши пояснення адвоката Шерстюк Г.М., дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Частиною першою статті 188-46 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) Національного агентства з питань запобігання корупції щодо усунення порушень законодавства про запобігання і протидію корупції, ненадання інформації, документів, а також порушення встановлених законодавством строків їх надання, надання завідомо недостовірної інформації або не у повному обсязі.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП).
Згідно ч. 8 ст. 12 Закону України «Про запобігання корупції» державні органи, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи зобов'язані надавати запитувані Національним агентством документи чи інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, протягом десяти робочих днів з дня одержання запиту, а в разі направлення запиту для забезпечення проведення спеціальної перевірки - протягом трьох днів.
Так, судом встановлено, що на адресу Політичної партії «Перемога Пальчевського» Департаментом запобігання політичної корупції Національного агентства з питань запобігання корупції 30.04.2021 року за вих. № 53-08/29431/21 направлено запит «Про надання інформації», в якому зазначається про розбіжності, які виникли під час зіставлення та звірки відомостей, зазначених у Звіті партії, у зв'язку із чим вимагається подання документів по 12 пунктах запиту /а. с. 7-10/.
Запит було вручено представникові ОСОБА_1 13.05.2021 р., про що мається підпис Шерстюк Г.М. на запиті /а. с. 10/.
До протоколу додано та судом досліджено відповідь за № 231 від 27.05.2021 р. за підписом Голови політичної партії «Перемога Пальчевського» ОСОБА_1 , відповідно до змісту якої зазначається про відсутність обов'язку у поданні до Національного агентства копій затребуваних документів /а. с. 12-14/.
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, слідує, що ОСОБА_1 займає посаду керівника політичної партії «Перемога Пальчевського» /а. с. 15-17/.
Судом також були досліджені Акт про проведення аналізу Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 4 квартал за період з 01.10.2020-31.12.2020, дата подання звіту 05.04.2021 р., яким встановлені порушення у повноті та достовірності відображеної у Звіті інформації /а. с. 18-29/, Висновок про результати аналізу Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру від 02.06.2021 р. за №703, в якому відображені порушення, перелік яких міститься в Акті про проведення аналізу Звіту /а. с. 30-33/.
Таким чином, судом встановлено, що запитувані Керівником Департаменту запобігання політичної корупції документи відповідно до запиту від 30.04.2021 року, були наявними у розпорядженні та володінні Політичної партії «Перемога Пальчевського». А тому на виконання вимог п. 1-1 ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 Закону України «Про запобігання корупції» керівник/голова зазначеної політичної партії повинен був направити копії запитуваних документів на адресу Національного агенства, чого з боку ОСОБА_1 зроблено не було.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-46 КУпАП, зокрема невиконання законних вимог Національного агентства з питань запобігання корупції, яке полягало у ненаданні інформації, документів, наданні інформації не у повному обсязі.
У той же час, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Тобто, на час розгляду справи судом закінчились строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 188-46 КУпАП.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 33, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 188-47, 251 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суд -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника політичної партії «ПЕРЕМОГА ПАЛЬЧЕВСЬКОГО», - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-46 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-46 КУпАП.
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 188-46 КУпАП, - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя К.С. Застрожнікова