ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/19227/21
провадження № 1-кс/753/3795/21
"21" вересня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції України в місті Києві ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження № 12021100020002727 від 18.09.2021, про арешт майна,-
Слідчий Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції України в місті Києві ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва із клопотанням про накладення арешту на майно.
Обґрунтовуючи вказане клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві, перебувають матеріали кримінального провадження за № 12021100020002727 від 18.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.124 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.09.2021 близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_5 , знаходилась за місцем свого проживання, тобто в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де також перебував її чоловік ОСОБА_6 , з яким розпивала спиртні напої. Під час розпиття спиртних напоїв у ОСОБА_5 виник словесний конфлікт з чоловіком ОСОБА_7 на побутовому ґрунті.
В ході даного конфлікту ОСОБА_7 , будучи в стані алкогольного сп'яніння, керуючись раптово виниклим умислом направленим на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , став викручувати праву руку, після чого схопив рукою за шию та став стискати, завдавши останній тілесних ушкоджень та фізичного болю.
ОСОБА_5 , в цей час, захищаючись від суспільно небезпечного посягання ОСОБА_7 , неадекватно оцінивши ситуацію, здійснила дії, які явно не відповідали ступеню небезпечності посягання, а саме, взяла ніж господарсько-побутового призначення та умисно нанесла ОСОБА_7 удар в область грудної клітини зліва, та в область лівого плеча, заподіявши тим самим останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва, колото-різаного поранення лівого плеча, чим перевищила межі необхідної оборони.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинених у разі перевищення меж необхідної оборони, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ст. 124 КК України.
19.09.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України.
18.09.2021 у період часу з 18:36 по 19:43 в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України у зв'язку із невідкладним випадком, до постановлення ухвали слідчого судді, було проведено огляд квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 . У ході огляду виявлено та вилучено: з кімнати кухні суцільно металевий ніж з плямами речовини бурого кольору, який було в подальшому поміщено до паперового конверту та скріплено підписами понятих; два змиви плями речовини бурого кольору, один з підлоги коридору та підлоги кухні.
Постановою слідчого Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 19.09.2021 суцільно металевий ніж з плямами речовини бурого кольору, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12021100020002727.
Для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування знищення, перетворення, відчуження речового доказу, та керуючись ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі.
Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.
Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовано клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Підставою арешту майна, вилученому у цьому кримінальному провадженні, слідчий зазначив забезпечення збереження речових доказів, а відтак згідно з приписом ч. 3 ст. 170 КПК України таке майно повинно відповідати критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
З огляду на обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, а також на те, що слідчим у клопотанні доведено необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, оскільки в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, є предметом кримінального правопорушення, могло зберегти на собі сліди злочину та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому слідчий суддя з метою забезпечення кримінального провадження, а також для збереження речових доказів дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про арешт майна.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на суцільно металевий ніж з плямами речовини бурого кольору, який було поміщено до паперового конверту та скріплено підписами понятих, вилучений в ході огляду квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя: ОСОБА_1