Справа № 752/13192/19
Провадження №: 1-кс/752/4081/21
Іменем України
01.07.2021 м. Київ
Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого Слідчого управління Головного управління національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №12019100000000289, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2019р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України, -
До Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019100000000289 від 14.03.2019р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 206-2 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що відповідно до статуту ТОВ «АВС-ТРАНС» (ЄРДРОУ 30963752) (нова редакція), затвердженого протоколом Загальних зборами Учасників № 1 від 15.06.2015, частка учасників у статутному капіталі складається у такому співвідношенні:
ОСОБА_8 в рахунок своєї частки вносить 827 201 гривень 43 копійки (вісімсот двадцять сім тисяч двісті одна гривня 43 копійки), що становить 12,5 % статутного капіталу Товариства;
ОСОБА_9 в рахунок своєї частки вносить 827 201 гривень 43 копійки (вісімсот двадцять сім тисяч двісті одна гривня 43 копійки), що становить 12,5 % статутного капіталу Товариства;
ОСОБА_5 в рахунок своєї частки вносить 1 744 402 гривень 86 копійок (один мільйон сімсот сорок чотири тисячі чотириста дві гривні шість копійок), що становить 25 % статутного капіталу Товариства;
Товариство з обмеженою відповідальністю «С.І. ГРУП КОНСОРТ ЛТД» в рахунок своєї частки вносить власне майно на загальну суму 333 000 Євро (триста тридцять три тисячі Євро), що на дату затвердження розміру та часток учасників в статутному капіталі еквівалентно 3 488 805 гривням 70 копійкам (три мільйони чотириста вісімдесят вісім тисяч вісімсот п'ять гривень 70 копійок) за офіційним курсом Національного банку України (1047,6894 гривень за 100 Євро), що становить 50 % статутного капіталу ТОВ «АВС-ТРАНС».
Крім того, відповідно до положень вищезазначеного статуту виконавчим органом товариства, що керує поточною діяльністю, є директор Товариства, яким Протоколом зборів учасників ТОВ «АВС-ТРАНС» від 25.05.2000 обрано ОСОБА_5 .
До повноважень директора ТОВ «АВС-ТРАНС» відповідно до статуту ТОВ «АВС-ТРАНС», затвердженого протоколом Загальних зборами Учасників №1 від 15.06.2015, входять, крім іншого: видача наказів, розпоряджень, довіреностей та здійснення інших дій, спрямованих на досягнення мети Товариства в межах його компетенції.
Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 21.03.2016, ОСОБА_5 , будучи директором ТОВ «АВС-ТРАНС», тобто, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, службовою особою, яка виконує організаційно - розпорядчі та адміністративно - господарські функції, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, розробив план злочинних дій, направлений на протиправне заволодіння часткою у розмірі 50 % статутного капіталу ТОВ «АВС-ТРАНС», яка належить ТОВ «С.І. ГРУП КОНСОРТ ЛТД».
З цією метою, невстановленою досудовим розслідуванням особою, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, було підроблено Протокол № 2 Загальних зборів Учасників ТОВ «АВС-ТРАНС» від 21.03.2016 та ДОГОВІР КУПІВЛІ-ПРОДАЖУ ЧАСТКИ В СТАТУНОМУ КАПІТАЛІ ТОВ «АВС-ТРАНС» від 21.03.2016, у яких внесені завідомо неправдиві відомості про те, що ТОВ «С.І. ГРУП КОНСОРТ ЛТД», в особі ОСОБА_10 , продає частку в розмірі 50% у статутному фонді ТОВ «АВС-ТРАНС» ОСОБА_5 за 3 488 805,70 гривень.
Після цього, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 21.03.2016 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та невстановлена досудовим розслідуванням особа від імені ОСОБА_10 підписали зазначений Протокол № 2 Загальних зборів Учасників ТОВ «АВС-ТРАНС» від 21.03.2016, який містив неправдиві відомості про те, що ТОВ «С.І. ГРУП КОНСОРТ ЛТД», в особі ОСОБА_10 , продає частку у розмірі 50 % в статутному фонді ТОВ «АВС-ТРАНС» ОСОБА_5 за кошти в сумі 3 488 805,70 гривень, тим самим надавши йому статус офіційного документу.
Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння часткою статутного капіталу ТОВ «АВС-ТРАНС», ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, яка виконала підпис від імені ОСОБА_10 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 21.03.2016, у невстановленому місці та при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, підписали підроблений документ - ДОГОВІР КУПІВЛІ-ПРОДАЖУ ЧАСТКИ В СТАТУНОМУ КАПІТАЛІ ТОВ «АВС-ТРАНС» від 21.03.2016, у якому були зазначені недостовірні відомості про те, що ТОВ «С.І. ГРУП КОНСОРТ ЛТД» (S.I. GROUP CONSORT LTD.), в особі ОСОБА_10 , продає частку у розмірі 50 % в статутному фонді ТОВ «АВС-ТРАНС», а ОСОБА_5 , у свою чергу, купує зазначену частку за кошти в сумі 3 488 805,70 гривень.
Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння часткою статутного капіталу ТОВ «АВС-ТРАНС», ОСОБА_5 , 21.03.2016, будучи директором ТОВ «АВС-ТРАНС», зловживаючи службовим становищем, достовірно знаючи, що підписи від імені ОСОБА_10 в Протоколі № 2 Загальних зборів Учасників ТОВ «АВС-ТРАНС» від 21.03.2016 та ДОГОВІРІ КУПІВЛІ-ПРОДАЖУ ЧАСТКИ В СТАТУНОМУ КАПІТАЛІ ТОВ «АВС-ТРАНС» від 21.03.2016 підроблені, надав ОСОБА_11 довіреність, якою уповноважив останнього бути представником ТОВ «АВС-ТРАНС» з усіх питань, пов'язаних з реєстрацією, перереєстрацією, внесенням змін до установчих документів Товариства та внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.
У подальшому, 22.03.2016, ОСОБА_11 , діючи відповідно до наданої йому довіреності та усної вказівки від директора ТОВ «АВС-ТРАНС» ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 97, надав для здійснення реєстраційних дій державному реєстратору підроблений Протокол № 2 Загальних зборів Учасників ТОВ «АВС-ТРАНС» від 21.03.2016 та ДОГОВІР КУПІВЛІ-ПРОДАЖУ ЧАСТКИ В СТАТУНОМУ КАПІТАЛІ ТОВ «АВС-ТРАНС» від 21.03.2016, на підставі яких державним реєстратором Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації було зареєстровано за ОСОБА_5 право власності на 75 % статутного капіталу ТОВ «АВС-ТРАНС», у результаті чого ТОВ «С.І.ГРУП КОНСОРТ ЛТД» було незаконно позбавлено права власності на частку у розмірі 50 % статутного капіталу ТОВ «АВС-ТРАНС».
У результаті вищезазначених злочинних дій ОСОБА_12 , які виразились у незаконному заволодінні часткою у розмірі 50 % статутного капіталу ТОВ «АВС-ТРАНС», належною « ОСОБА_13 ГРУП КОНСОРТ ЛТД», останнім завдано матеріальної шкоди у великому розмірі на суму 3 138 150 грн.
Таким чином, на думку слідчого, наявні підстави для висунення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 206-2 КК України.
Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий доводить наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити, з підстав та обставин, зазначених у клопотанні.
Захисник заперечив проти клопотання прокурора, вважаючи його доводи необгрунтованими.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності всі обставини, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан (ч. 1 ст. 178 КПК України).
Так, слідчий суддя встановив, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 14.03.20 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019100000000289, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України.
29.03.2021р. в даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України.
Про обґрунтованість підозри, пред'явленої ОСОБА_5 , та його можливу причетність до вчиненого кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження в їх сукупності, а саме: протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 22.03.2019 року; інформація про перетин державного кордону України, відповідно до якого громадянин Ізраїлю - ОСОБА_14 21.03.2016 в момент нібито підписання наступних документів: протокол № 2 Загальних Зборів Учасників ТОВ "АВС-ТРАНС" від 21.03.2016 та договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "АВС-ТРАНС" від 21.03.2016, перебував поза межами території України; протокол обшуку від 11.07.2019 року; протокол обшуку від 11.07.2019 року; протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 19.07.2019 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 24.07.2019 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 18.07.2019 року; висновок експерта № 17-3/262 від 18.02.2020 року; протокол №2 загальних зборів учасників ТОВ «АВС-ТРАНС» від 21.03.2016 року; договір купівлі-продажу в статутному капіталі ТОВ «АВС-ТРАНС» від 21.03.2016 року; статут ТОВ «АВС- ТРАНС» в новій редакції; висновок експерта №СЕ-19/111-20/51048-ПЧ від 04.11.2020 року; висновок експерта №30-04/04/20 від 30.04.2020 року; вимога Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП у м. Києві №476 від 29.08.2019 року.
Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні та встановлені у судовому засіданні дані слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри та можливу причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України.
Крім цього, така обґрунтованість стороною захисту у судовому засіданні не спростована.
Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилався прокурор, та позицію сторони захисту щодо їх недоведеності, слідчий суддя зазначає таке.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. А як зазначено в п. 111-112 рішення ЄСПЛ «Белеветський проти Росії», обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Так, в обґрунтування клопотання та застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор зазначив, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду є доведеним прокурором належними та допустимими доказами. Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за с. 3 ст. 206-2 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
Слідчий суддя вважає, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Іллійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Також є доведеним ризик, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, враховуючи при цьому те, що інкримінований злочин вчинювався з використанням підроблених документів.
Щодо ризику впливати на свідка в цьому кримінальному провадженні, то при встановленні наявності цього ризику слідчим суддею враховано встановлену законом процедуру отримання показань від осіб, які є потерпілими та свідками у кримінальному провадженні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Так, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих, у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України). Отже, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Вказане доводить, що можливість впливу на свідків є досить ймовірною.
Ризик стосовно перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином підтверджується матеріалами справи та береться судом до уваги при обранні запобіжного заходу.
Разом з тим слідчий суддя вважає, що посилання прокурора на ризик, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення є формальним, недоведеним, а відтак не може покладатись в основу рішення про обрання запобіжного заходу.
Відтак слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено, а стороною захисту не спростовано, що в даному кримінальному провадженні з метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, є необхідним застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу.
Вирішуючи питання про наявність правових підстав та доцільність застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу, слідчий суддя враховує таке.
Згідно зі ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до вимог ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах верховенства права з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод (ст. 5) втілює основоположне право людини на захист від свавільного втручання держави у її право на свободу. Тому у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.
З цього правила випливають два природних наслідки: тягар доведення обставин, що свідчать на користь утримання під вартою, завжди несе сторона обвинувачення, а будь-які обставини, щодо доведеності яких або значення яких для вирішення питання про тримання під вартою або звільнення, залишається сумнів, мають тлумачитися на користь звільнення особи.
Роль слідчого судді при оцінці вказаних обставин полягає в перевірці істинних намірів та цілей, що стоять за позбавленням особи свободи, відповідності цих цілей та намірів вимогам закону, та, у випадку встановлення відсутності законних підстав для тримання особи під вартою, - прийняття рішення про звільнення особи з-під варти.
Така перевірка відбувається за правилами національного законодавства, які містяться в положеннях ст.177, 178, 183 КПК України.
Слідчий суддя враховує, що тримання під вартою в розумінні ст. 183 КПК України є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Однак з урахуванням викладених вище обставин слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не доведено, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для здійснення мети, передбаченої ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відтак слідчий суддя приходить до висновку, що дієвим запобіжним заходом, який зможе запобігти єдиному наявному у цьому кримінальному провадженні ризику є цілодобовий домашній арешт. При цьому слідчий суддя також враховує обставини, визначені ст. 178 КПК України, і приходить до висновку, що обраний запобіжний захід є пропорційним меті та завданням цього кримінального провадження.
Також на виконання вимог ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя покладає на підозрюваного обов'язки, визначені даною нормою закону, та в тому обсязі, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Керуючись ст. ст. 2, 8, 177, 178, 181, 183, 194, 369-372, 532 КПК України, -
1. Клопотання старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №12019100000000289, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2019р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України задовольнити частково.
2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному ОСОБА_5 залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово в межах строку досудового розслідування до 14.07.2021р.
3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України:
- прибувати до слідчого по кримінальному провадженню №12019100000000289, прокурора та суду/слідчого судді за першим викликом;
- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді/суду цілодобово;
- повідомляти слідчого, прокурора та слідчого суддю про зміну свого місця проживання та/або роботи;
- не спілкуватись (без дозволу прокурора) із свідками в кримінальному провадженні №12019100000000289;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
4. Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід. Працівники управління поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло до цієї особи ( АДРЕСА_2 ), вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
5. Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.
6. Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати через слідчого для виконання органу Управління поліції за місцем проживання підозрюваного та зобов'язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.
7. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
8. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського
апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
9. Повний текст ухвали слідчого судді буде складено та оголошено в приміщенні суду протягом 5 діб.
Слідчий суддя ОСОБА_1