Номер провадження 22-ц/821/1827/21 Справа № 697/467/20
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
про залишення апеляційної скарги без руху
28 вересня 2021 р. м. Черкаси
Суддя судової палати в цивільних справах Черкаського апеляційного суду Вініченко Б.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12 серпня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Сіленко Лілії Сергіївни у справі № 697/467/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,-
Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12 серпня 2021 року задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Сіленко Л.С. у справі № 697/467/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики - відмовлено.
На дану ухвалу суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку із несплатою судового збору та ненадання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду.
На виконання ухвали суду 27 вересня 2021 року ОСОБА_1 подала до апеляційного суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги та квитанцію про сплату судового збору. В заяві про усунення недоліків, скаржником зазначено, що оскаржуване рішення було отримано не під розписку, як до речі, це мало б бути, а шляхом виймання з поштової скриньки, без будь-якого повідомлення про його надходження і таке отримання, орієнтовно 25 серпня 2021 року, при цьому наголосила, що в отриманні оскаржуваного рішення ніде не розписувалась, тому їй не відомо, яка дата отримання нею даного рішення міститься в матеріалах справи , тому що доказів такого отримання подати не має можливості, і саме через це, виключно з урахуванням часового проміжку між датою винесення судом ухвали - 12 серпня 2021 року та його отримання - 25 серпня 2021 року.
Дослідивши подану заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, суд доходить висновку про не виконання скаржником ухвали суду від 09 вересня 2021 року, з огляду на наступне.
Стаття 356 ЦПК України визначає форму і зміст апеляційної скарги.
Відповідно до частини четвертої статті 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.
Ухвала Канівського міськрайонного суду Черкаської області постановлена 12 серпня 2021 року, апеляційна скарга подана до апеляційного суду через засоби поштового зв'язку 04 вересня 2021 року.
В заяві про усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, в якому вказано, що оскаржуване рішення було отримано не під розписку, а шляхом виймання з поштової скриньки, без будь-якого повідомлення про його надходження і таке отримання, орієнтовно мало місце 25 серпня 2021 року.
Однак, суд звертає увагу скаржника на те, що нею не було надано доказів на підтвердження отримання копії оскаржуваної ухвали суду саме 25 серпня 2021 року.
Наведені особою, яка подала апеляційну скаргу, підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки скаржником не надано доказів на підтвердження того, що копія оскаржуваної ухвали суду скаржнику направлена простою кореспонденцією і отримана шляхом виймання з поштової скриньки орієнтовно 25 серпня 2021 року, що унеможливлює суд перевірити дані твердження.
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Враховуючи, що в матеріалах справи відсутній докази отримання оскаржуваної ухвали суду, тому особі, яка подає апеляційну скаргу, слід подати належні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду.
Відповідно до частини 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
На підставі викладеного, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати апелянту додатковий строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12 серпня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Сіленко Лілії Сергіївни у справі № 697/467/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики - залишити без руху, надавши апелянту додатковий строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.
У випадку не усунення недоліків апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Б.Б. Вініченко