Справа № 524/302/21 Номер провадження 22-ц/814/2130/21Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
28 вересня 2021 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Дряниці Ю.В.,
суддів: Кривчун Т.О., Чумак О.В.,
секретаря Коротун І.В.,
за участі: ОСОБА_1 , адвоката Чупілко М.В., Колцун В.Я., адвоката Циганкової І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції клопотання адвоката Циганкової Ілони Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 ,про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського району суду м. Кременчука Полтавської області від 09 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини у спільній частковій власності,-
У провадженні Полтавського апеляційного суду перебувуають матеріали вщевказаної справи, розгляд якої призначений на 11 годину 00 хвилин 28 вересня 2021 року.
28 вересня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання адвоката Циганкової Ілони Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 ,про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, яка обґрунтована тим, що у наявному у справі експортному висновку № 8/9-20 за результатами будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 25 листопада 2020 року не відображено реальний технічний стан досліджуваного житлового будинку. У зв'язку з чим просила суд зупинити провадження у справі і призначити будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи є технічна можливість провести поділ в натурі об'єкту нерухомого майна - домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться на АДРЕСА_1 з виділенням в окремий об'єкт самостійного користування належної ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності Ѕ частки та гр. ОСОБА_2 Ѕ частки у праві спільної часткової власності, про ведення якої доручити експертам Полтавського відділення ХНДІСЕ.
Колегія суддів, дослідивши доводи клопотання, матеріали справи не вбачає підстав для його задоволення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, де необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Судом встановлено, що предметом спірних правовідносин є виділення в натурі часток домоволодіння, в якому, між власниками склався порядок його користуванням відокремленими частинами будинку із самостійними виходами. Відповідач, заперечуючи проти задоволення позову не зазначає про незгоду із запропонованим експертним висновком варіантом поділу домоволодіння і не висуває альтернативних варіантів поділу. При цьому предметом заперечень і метою провадження запитаного експертного дослідження є встановлення технічного стану будинку, який, на думку відповідача, у виділеній ОСОБА_1 в натурі частині - є непридатним для проживання.
Разом з тим, предметом даного судового розгляду не є питання визначення технічного стану будинку, який на момент судового розгляду є повноцінним об'єктом нерухомості та не визнавався непридатним для проживання чи аварійним, у встановленому законом порядку, а - є виділ в натурі часток у праві спільної сумісної власності, в ході якого суд має забезпечити дотримання принципу пропорційності інтересів співвласників. Відповідачем не обґрунтовано яким чином запропонований наявний у справі експертний висновок порушує його права, як співвласника об'єкта нерухомості, який перебуває у спільній частковій власності, і яким чином проведення запитної експертизи може сприяти відновленню його порушених прав.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що запитане проведення будівельно-технічної експертизи не стосується заявлених позивачем вимог, не входить до предмету доказування по даній справі та не має значення для правильного розгляду справи в межах заявлених вимог.
За таких обставин, клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи є безпідставним та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 103 ЦПК України, апеляційний суд,-
У задоволенні клопотання адвоката Циганкової Ілони Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 ,про призначення судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу її проголошенн і касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Ю. В. Дряниця
Судді: Т.О. Кривчун
О. В. Чумак