Справа № 545/2396/20 Номер провадження 22-ц/814/2136/21Головуючий у 1-й інстанції Путря О. Г. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
24 вересня 2021 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Одринської Т.В.,
суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації у зв'язку з відчуженням спільного майна,
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Здебської Ольги Павлівни
на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 31 травня 2021 року,-
Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 31 травня 2021 року позов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації у зв'язку з відчуженням спільного майна - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 164000 (сто шістдесят чотири тисячі) гривень компенсації вартості Ѕ частини автомобіля Mercedes-Benz Sprinter, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1640 (одну тисячу шістсот сорок) гривень.
В апеляційному порядку вказане рішення оскаржено представником ОСОБА_2 - адвокатом Здебською Ольгою Павлівною.
З матеріалів справи вбачається, що при вирішенні питання про відповідність апеляційної скарги нормам цивільного процесуального законодавства, суддею-доповідачем було встановлено, що скаржником не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 2460 грн. та ухвалою Полтавського апеляційного суду від 20 серпня 2021 року апеляційна скарга була залишена без руху, надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання даної ухвали.
Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія зазначеної ухвали отримана представником ОСОБА_2 - адвокатом Здебською Ольгою Павлівною- 02.09.2021 року, але станом на час постановлення даної ухвали недоліки апеляційної скарги не усунуто.
Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Згідно положень ч. 3 ст. 185 в разі не усунення недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що її подала.
Враховуючи, що недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 357 ЦПК України.
Також необхідно роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 185, 356, 357 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу представником ОСОБА_2 - адвокатом Здебською Ольгою Павлівною - визнати неподаною та повернути апелянту.
Роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду.
Головуючий суддя: Т.В. Одринська
Судді: О.О. Панченко
В.П. Пікуль