28 вересня 2021 р.Справа № 520/3685/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Григорова А.М.,
Суддів: Бартош Н.С. , Подобайло З.Г. ,
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2021 року по справі № 520/3685/21
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2021 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
На зазначене рішення суду, 14.05.2021 р., Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області було подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2021 р. апеляційна скарга по справі №520/3685/21 була повернута скаржнику, у зв'язку з тим, що до апеляційної скарги не додано засвідченого належним чином документу на підтвердження відповідних повноважень у особи, яка підписала апеляційну скаргу, станом на дату подання апеляційної скарги. .
30.07.2021 р. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області до Другого апеляційного адміністративного суду повторно подана апеляційна скарга на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2021 р.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.08.2021 р. справу №520/3685/21 витребувано з Харківського окружного адміністративного суду.
23.09.2021 р. справа №520/3685/21 надійшла до Другого апеляційного адміністративного суду.
В рамках апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання відповідача про поновлення строку не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з п.1 ч.2 ст.295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду-якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2021 р. було розглянуто у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, повний текст рішення виготовлено 14.05.2021 р.
Апеляційна скарга вдруге направлена до суду 30.07.2021 р., про що свідчить штамп, вказаний на конверті, тобто вже після закінчення встановленого процесуальним законом тридцятиденного строку на її подання, які вираховуються з дати повного тексту рішення.
В обґрунтування заяви про поновлення строку та поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції заявник апеляційної скарги зазначає, що ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2021 р. у справі №520/3685/21 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області повернуто скаржнику, у зв'язку з тим, що в разі уповноваження виконуючим обов'язків на представництво інтересів від імені суб'єкта владних повноважень, до вказаної скарги повинен додаватися документ, що підтверджує повноваження такої особи на здійснення відповідних дій від його імені. Головное управління Пенсійного фонду України у Харківській області зазначає, що згідно відомостей, які внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_2 , якою була підписана апеляційна скарга, належить до осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області, без довіреності. Зазначає, що апеляційна скарга містила всі необхідні докази повноважень апелянта на підписання апеляційної скарги, а тому суд безпідставно не прийняв до розгляду та повернув апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області відповідачу. Зважаючи на вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 121, ч.ч. 1,2,3, ст.295 КАС України просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2021 р.
В матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення відповідачу копії рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2021 р., чим підтверджується дата вручення копії рішення засобами поштового зв'язку 19.05.2021 р. (а.с. 42).
Необхідно зауважити, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.
Колегія суддів зазначає, що доводи апелянта, щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ґрунтуються виключно на незгоді з ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2021 р., яка набрала законної сили.
Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості надавати оцінку попередньому рішенню суду апеляційної інстанції. Додані при повторному зверненні до апеляційної скарги документи з урахуванням зазначеної ухвали про повернення апеляційної скарги не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Наведені доводи не можуть вважатися об'єктивними та можуть слугувати підставою подачі касаційної скарги, а не поновленню строку на апеляційне оскарження за повторно поданою апеляційною скаргою.
Жодних інших доводів, окрім не згоди з ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду, подане клопотання про поновлення строку не містить.
Таким чином, матеріали справи не містять об'єктивних даних щодо неможливості відповідачем в строк, з моменту отримання оскаржуваного рішення подати апеляційну скаргу, у строк, встановлений законом.
Враховуючи наведене, відсутність обґрунтувань та доказів підтверджуючих не можливість подати апеляційну скаргу з дотриманням строку на апеляційне оскарження, на підставі матеріалів справи, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання даної апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII) суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Керуючись ст. ст. 118, 121, ч.3 ст.243, ч.6 ст.250, 295, 298, 299, ч.2 ст.321, ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Григоров А.М.
Судді Бартош Н.С. Подобайло З.Г.