"28" вересня 2021 р. справа №200/10299/20-а
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів: Казначеєва Е.Г., Міронової Г.М., розглянув в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 9 квітня 2021 року у справі № 200/10299/20-а за позовом ОСОБА_1 до Донецького зонального відділу Військової служби правопорядку Східного територіального управління Військової служби правопорядку, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Територіальне управління державного бюро розслідувань, розташоване у місті Краматорську, Міністерство оборони України, ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивачем подано заяву про роз'яснення судового рішення з кого стягнуто судовий збір за подання позову в сумі 840,80 грн.
Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, вивчив доводи заяви, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку, що заява про роз'яснення рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.
За ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд зазначає, що роз'яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним зі способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.
Таким чином, необхідність роз'яснення судового рішення пов'язана з незрозумілістю рішення як для сторін, так і для осіб, які уповноважені виконувати відповідне рішення. При цьому, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Колегія суддів зазначає, що рішення суду не містить висновків щодо розподілу судових витрат, тому не підлягає роз'ясненню в цій частині.
Водночас, наявні підстави для ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року апеляційну скаргу задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3 ; скасовано рішення Донецького окружного адміністративного суду від 9 квітня 2021 року у справі № 200/10299/20-а; прийнято нову постанову; позов ОСОБА_3 до Донецького зонального відділу Військової служби правопорядку Східного територіального управління Військової служби правопорядку, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Територіальне управління державного бюро розслідувань, розташоване у місті Краматорську, Міністерство оборони України, ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що при ухваленні постанови, судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат зі сплати судового збору.
Представником позивача сплачено судовий збір за подання позову в сумі 840,80 грн. (т. 1 а.с. 38).
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За приписами ч. 2 ст. 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 3 ст. 252 КАС України).
Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 252 КАС України).
Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені (ч. 5 ст. 252 КАС України).
Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
За змістом ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
За приписами ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Відповідно до ч. 5 ст. 143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
За п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов'язаних з виконанням військового обов'язку, а також під час виконання службових обов'язків.
Таким чином, позивач на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору за подання позову у цій справі.
Статтею 7 вказаного Закону визначено порядок повернення судового збору.
За п. 1 ч. 1 ст. 7 зазначеного Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Враховуючи викладене, сплачений судовий збір підлягає поверненню представнику позивача.
Керуючись ст. ст. 132, 139, 143, 241, 248, 252, 311, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Заяву позивача про роз'яснення судового рішення - залишити без задоволення.
Повернути ОСОБА_4 сплачений судовий збір в сумі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 копійок) згідно квитанції № 0.0.2031082642.1 від 25.02.2021 року з розрахункового рахунку UA308999980313111206084005658, отримувач коштів Донецьке ГУК/Слов'янська МТГ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998.
Повний текст ухвали складений та підписаний 28 вересня 2021 року.
Ухвала суду набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.
Головуючий І.В. Геращенко
Судді Е.Г. Казначеєв
Г.М. Міронова