ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
24 вересня 2021 року м. Київ № 640/26709/21
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши заяву про забезпечення позову
ОСОБА_1
до проЦентрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області, в якому просив суд: визнати протиправним та скасувати рішення (повідомлення) Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області про відмову у продовженні строку перебування ОСОБА_1 на території України від 12.04.2021 та від 03.08.2021; зобов'язати повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про продовження строку перебування на території України, без врахування порушеного ОСОБА_1 встановленого строку перебування на території України на час подачі заяви для продовження строку перебування на території України на підставі подання заяви про отримання дозволу на міграцію за народженням сина, громадянина України
Разом з позовом представник позивача подав через канцелярії суду заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом:
- зупинити дію рішення (повідомлення) Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області від 12.04.2021 про відмову в продовженні строку перебування ОСОБА_1 на території України до набрання законної сили рішенням по цій справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області;
- зупинити дію рішення (повідомлення) Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області від 03.08.2021 про відмову в продовженні строку перебування ОСОБА_1 на території України до набрання законної сили рішенням по цій справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області.
В обґрунтування поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову представник позивач зазначив, що громадянин Держави Ізраїль ОСОБА_1 подав 09.04.2021 та 12.07.2021 заяви про продовження строку перебування позивача на території України. У відповідь позивач отримав повідомлення від 12.04.2021 від 03.08.2021 з відмовою у продовженні строку перебування на території України. За змістом вказаних Повідомлень ОСОБА_1 були надані наступні строки для виїзду за межі України - до 18.04.2021 та до 13.08.2021. Вважаючи вказані рішення суб'єкта владних повноважень необгрунтованими та неправомірними ОСОБА_1 подав відповідний позов до Окружного адміністративного суду міста Києва. Представник позивача також зазначив, що ОСОБА_1 одружений на громадянці України ОСОБА_2 , має малолітнього сина ОСОБА_3 (також громадянина України), проживає на території України та здійснює підприємницьку діяльність, що пов'язана з необхідністю перебування на території України. На розгляді в судах України наявні судові справи за участю ОСОБА_1 , а саме: справа про розірвання шлюбу та справа про визначення місця проживання дитини. Також за заявами ОСОБА_1 було відкрито декілька кримінальних проваджень відносно дружини ОСОБА_2 .. У контексті з наведеним позивач вважає, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав ОСОБА_1 (як то прав бути присутнім у судових засіданнях по відповідних судових справах, на захист своїх інтересів в судах) та прав сина ОСОБА_3 (права на батьківський нагляд). Крім того, позивач переконаний, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи взагалі унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав чи інтересів, за захистом яких позивач звернувся до суду.
Розглядаючи подану заяву суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
У силу норм ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому, небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.
Ознайомившись зі змістом заяви про забезпечення позову, а також з доданими до позовної заяви документами суд дійшов висновку, що позивачем наразі не доведено обставини, які б вказували, що невжиття заявлених ним заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких останній звернувся до суду, шляхом подання позовної заяви.
При цьому, суд вважає, що до розгляду справи за відповідним позовом ОСОБА_1 по суті наразі неможливо зробити висновок про очевидну протиправність оспорюваних рішень відповідача. В той же час, наявність очевидних ознак протиправності рішення (дій) суб'єкта владних повноважень може бути встановлена судом на підставі з'ясування фактичних обставин справи (зокрема, з дослідження матеріалів відповідного виконавчого провадження), оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за наслідком розгляду справи по суті.
Враховуючи викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 150, 151 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Т.О. Скочок