ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
м. Київ
21 вересня 2021 року 11:00 № 640/20360/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., за участю секретаря судового засідання Прокопенко О.В., розглянувши у судовому засіданні клопотання представника Національної академії аграрних наук України про призначення економічної експертизи в адміністративній справі
за позовом Національної академії аграрних наук України
доРахункової палати
про визнання протиправним та скасування рішення,
за участі представників сторін:
від позивача - Столяр О.П.,
від відповідача - Костицька С.В.
Національна академія аграрних наук України (далі - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Рахункової палати (далі - відповідач), в якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення Рахункової палати від 09 червня 2020 року № 13-1 "Про розгляд Звіту про результати аудиту ефективності використання НААН України коштів державного бюджету та управління об'єктами державної власності, що мають фінансові наслідки для державного бюджету".
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 вересня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 листопада 2020 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №640/20360/20 передано на розгляду головуючій судді Кузьменко А.І.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 серпня 2021 року справу прийнято до провадження та призначено судове засідання.
В судовому засіданні 21 вересня 2021 року судом постановлено на обговорення наявне в матеріалах справи клопотання позивача про призначення економічної експертизи у справі.
Представник позивача наполягала на задоволенні клопотання про призначення економічної експертизи та просила долучити проведення експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, а не Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз як зазначено у клопотанні, з огляду на те, що останній перебуває в стані припинення. При цьому представник позивача наголосила, що Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз є менш згруженим порівняно з Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, отже проведення експертизи займе менше часу.
Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання про призначення економічної експертизи, з огляду на те, що сформульоване позивачем для проведення економічної експертизи питання є некоректним, не достатньо конкретизованим, проведення економічної експертизи за поставленим позивачем питанням призведе до підміни експертом повноважень Рахункової палати. Крім того, представник відповідача наголошувала на тому, що доручення проведення експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз матиме наслідком порушення зони територіального обслуговування.
Розглянувши клопотання представника позивача про призначення економічної експертизи, заслухавши пояснення представників сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Приймаючи до уваги предмет спору та обставини справи, враховуючи, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи, необхідно дослідити питання, які потребують спеціальних знань, у сфері іншій, ніж право, суд погоджується з думкою представника позивача про необхідність призначення експертизи.
Так, заперечуючи проти запропонованого позивачем питання, яке необхідно поставити експерту, відповідач не вказує альтернативних питань, які на думку відповідача потрібно поставити експерту.
В контексті наведеного та з урахуванням предмету спору, окрім запропонованого представником позивача питання, яке необхідно поставити експерту, суд вважає за необхідне поставити експерту додатково інші питання.
Щодо доводів відповідача, що доручення проведення експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз матиме наслідком порушення зони територіального обслуговування, суд наголошує, що Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрована Міністерством юстиції України 03 листопада 1998 року за № 705/3145, у чинній станом на час розгляду клопотання про призначення експертизи редакції не містить застережень щодо зонування територіального обслуговування державними спеціалізованими науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України.
Відповідно до пункту 1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрована Міністерством юстиції України 03 листопада 1998 року за № 705/3145, підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням особи у випадках, передбачених законом, в якому обов'язково зазначаються її реквізити, номер справи або кримінального провадження або посилання на статтю закону, якою передбачено надання висновку експерта, перелік питань, що підлягають вирішенню, а також об'єкти, що підлягають дослідженню.
В інших випадках проводиться експертне дослідження, підставою для якого є договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовою заявою (листом) замовника (юридичної або фізичної особи), з обов'язковим зазначенням його реквізитів, з переліком питань, які підлягають розв'язанню, а також об'єктів, що надаються.
З огляду на викладене, суд вбачає наявними підстави для задоволення клопотання позивача та доручення проведення експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.
У зв'язку з тим, що проведення експертизи потребує тривалого часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній адміністративній справі до одержання результатів економічної експертизи.
Керуючись статтями 102, 103, 236, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1. Клопотання Національної академії аграрних наук України про призначення економічної експертизи задовольнити.
2. Призначити в адміністративній справі №640/20360/20 економічну експертизу.
3. Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79000, м. Львів, вулиця Липинського, 54).
4. На вирішення експерта поставити питання:
- чи підтверджуються документально розрахунки та/або висновки щодо них висновки, викладені в рішенні Рахункової палати від 9 червня 2020 року № 13-1 «Про розгляд Звіту про результати аудиту ефективності використання НААН України коштів державного бюджету та управління об'єктами державної власності, що мають фінансові наслідки для державного бюджету», Акті про результати проведення аудиту ефективності використання НААН України коштів державного бюджету та управління об'єктами державної власності, що мають фінансові наслідки для державного бюджету від 16 березня 2020 року № 01-03-10/30 та Звіті про результати аудиту ефективності використання НААН України коштів державного бюджету та управління об'єктами державної власності, що мають фінансові наслідки для державного бюджету?
- чи підтверджуються документально висновки, викладені в рішенні Рахункової палати від 9 червня 2020 року № 13-1 «Про розгляд Звіту про результати аудиту ефективності використання НААН України коштів державного бюджету та управління об'єктами державної власності, що мають фінансові наслідки для державного бюджету» у частині, щодо використання Національною академією аграрних наук України коштів державного бюджету у загальному обсязі - 589 472,5 тис. грн. за бюджетною програмою за КПКВК 6591060 у 2018- 2019 роках?
- чи підтверджуються документально висновки, викладені в рішенні Рахункової палати від 9 червня 2020 року № 13-1 «Про розгляд Звіту про результати аудиту ефективності використання НААН України коштів державного бюджету та управління об'єктами державної власності, що мають фінансові наслідки для державного бюджету» у частині, щодо ефективності управління Національною академією аграрних наук України коштами державного бюджету -933,5 тис. грн.?
- чи підтверджуються документально висновки, викладені в рішенні Рахункової палати від 9 червня 2020 року № 13-1 «Про розгляд Звіту про результати аудиту ефективності використання НААН України коштів державного бюджету та управління об'єктами державної власності, що мають фінансові наслідки для державного бюджету» у частині, щодо використання Національною академією аграрних наук України коштів державного бюджету відповідно у сумі 4 454,9 тис. грн, 2 536 тис. грн і 3 785,2 тис. грн (у тому числі науковими установами - 1 262,5 тис. грн, 2 414 тис. грн і 3 785,2 тис. грн)?
- чи підтверджуються документально висновки, викладені в рішенні Рахункової палати від 9 червня 2020 року № 13-1 «Про розгляд Звіту про результати аудиту ефективності використання НААН України коштів державного бюджету та управління об'єктами державної власності, що мають фінансові наслідки для державного бюджету» у частині, що стосується порушення Національною академією аграрних наук України порядку планування видатків державного бюджету - 786 735,1 тис. грн (у тому числі науковими установами - 4 347,5 тис. грн) та при їх затвердженні - 26 684,9 тис. грн (науковими установами)?
- чи підтверджуються документально висновки, викладені в рішенні Рахункової палати від 9 червня 2020 року № 13-1 «Про розгляд Звіту про результати аудиту ефективності використання НААН України коштів державного бюджету та управління об'єктами державної власності, що мають фінансові наслідки для державного бюджету» у частині, що стосується відображення в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності науковими установами, які перебувають у віданні Національної академії аграрних наук України фінансово-господарських операцій - 102 443,3 тис. грн.?
5. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.
6. Матеріали адміністративної справи №640/20360/20 направити на адресу Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.
7. Національній академії аграрних наук України здійснити оплату вартості експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.
8. Зобов'язати сторін та інших учасників справи на вимогу експерта надати всі необхідні для проведення експертизи документи та предмети.
9. Судовому експерту у разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити суд.
10. Письмово повідомити Окружний адміністративний суд міста Києва у разі неможливості проведення експертизи.
11. Зупинити провадження в адміністративній справі №640/20360/20 до одержання Окружним адміністративним судом міста Києва результатів економічної експертизи.
Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суддя А.І. Кузьменко