Справа № 686/2473/21
27 вересня 2021 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Блонський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Біланя Валентина Степановича , Начальник сектору реагування патрульної поліції Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Вишинського В'ячеслава Вікторовича , інспектора Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій старшого лейтенанта поліції Луценко Андрія Сергійовича , Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області , Управління ПП ГУНП у Хмельницькій області про визнання дій протиправними, стягнення матеріальної та моральної шкоди,
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів в якому просить:
-визнати протиправними дії екіпажу поліцейських, інспекторів Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області-Біланя Валентина Степановича, Вишинського В'ячеслава Вікторовича, Луценко Андрія Сергійовича щодо здійснення безпідставної зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 ;
-визнати протиправними дії начальника сектору реагування патрульної поліції Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Вишинського В'ячеслава Вікторовича щодо виявлення в ОСОБА_1 ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують у вагу та швидкість реакції;
-визнати протиправними дії інспектора Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Луценко Андрія Сергійовича щодо висування безпідставної вимоги ОСОБА_1 пройти тест за допомогою приладу Драгер;
-визнати протиправними дії інспектора Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Біланя Валентина Степановича щодо висування безпідставної вимоги ОСОБА_1 пройти тест за допомогою приладу Драгер;
-визнати протиправними дії інспектора Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Біланя Валентина Степановича щодо неінформування ОСОБА_1 перед проведенням огляду на стан сп'яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу;
-визнати протиправними дії інспектора Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Біланя Валентина Степановича щодо проведення огляду за допомогою газоаналізатора "Drager Alcotest 6810" на місці зупинки транспортного засобу за відсутності двох свідків;
-визнати протиправними дії інспектора Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Біланя Валентина Степановича щодо складання акту огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 26.07.2020 року в двох примірниках у відсутність згоди ОСОБА_1 з результатами приладу;
-визнати протиправними дії інспектора Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Біланя Валентина Степановича щодо невручення ОСОБА_1 одного примірника акту огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 26.07.2020 року;
-визнати протиправними дії інспектора Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Біланя Валентина Степановича щодо невиписання направлення на проведення медичного огляду ОСОБА_1 на алкогольного сп'яніння до найближчого відповідного лікувально-профілактичного закладу якому наданого право на проведення у 2020 році огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують у вагу та швидкість реакції;
-визнати протиправними дії інспектора Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Біланя Валентина Степановича щодо недоставлення ОСОБА_1 до найближчого відповідного лікувально-профілактичного закладу якому наданого право на проведення у 2020 році огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують у вагу та швидкість реакції;
-визнати протиправними дії інспектора Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Луценко Андрія Сергійовича щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 237762 від 26.07.2020 року щодо ОСОБА_1 у відсутність на те законних підстав;
-визнати протиправними дії інспектора Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Луценко Андрія Сергійовича щодо заборони ОСОБА_1 зазначити власноручні пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 237762 від 26.07.2020 року;
-визнати протиправними дії інспектора Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Луценко Андрія Сергійовича щодо тимчасового вилучення у ОСОБА_1 посвідчення водія а право керування транспортних засобів серія НОМЕР_1 , виданого 19.01.2017 року Центр. 6841 у відсутність на те законних підстав;
-визнати протиправними дії інспектора Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Біланя Валентина Степановича щодо висування вимоги про проведення медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 в Старосинявській ЦРЛ після складання протоколу серії ДПР 18 № 237762 від 26.07.2020 року;
-визнати протиправними дії інспектора Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Луценко Андрія Сергійовича щодо проведення медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 в Старосинявській ЦРЛ після складання протоколу серії ДПР 18 № 237762 від 26.07.2020 року;
-визнати протиправними дії інспектора Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Луценко Андрія Сергійовича щодо невидачі ОСОБА_1 тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами;
-визнати протиправними дії Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області з направлення до Хмельницького міськрайонного суду протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 237762 від 26.07.2020 року щодо ОСОБА_1 ;
Стягнути з Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 2000 грн., матеріальної шкоди;
Стягнути з Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 2000 грн., моральної шкоди.
Відповідно до частин 1, 2 статті 160 КАС України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Пунктом 11 частини 5 цієї ж статті КАС України, передбачено, що у позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Із змісту позову ОСОБА_1 встановлено, що таке письмове підтвердження відсутнє.
Згідно із частиною 3 статті 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України від 08.07.2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (далі Закон № 3674-VI ).
Пунктом 13 частини 1 статті 5 Закону № 3674-VI передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав.
Позивач додав до позову копію посвідчення про те, що він має статус учасника бойових дій.
Зазначена норма права має відсильний характер та не містить вичерпного переліку справ в яких учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору.
Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення, сприяння формуванню в суспільстві шанобливого ставлення до них, визначені Законом України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII (далі Закон № 3551-XII).
Відповідно до статті 22 Закону № 3551-XII, ветерани війни та особи, на яких поширюється дія цього Закону, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов'язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов'язаних з розглядом цих питань.
Пільги учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені статтею 12 Закону № 3551-XII.
Подібні правові позиції щодо тлумачення та застосування пункту 13 частини 1 статті 5 Закону № 3674-VI викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 545/1149/17, постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/311/19, постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 490/8128/17.
Предмет та підстави даного позову не передбачені статтею 12 Закону № 3551-XII, в зв'язку із чим суд вважає, що позивач зобов'язаний сплатити судовий збір.
Відповідно до частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який поданий фізичною особою, судовий збір сплачується в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно із частиною 1 статті 4 Закону № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Станом на 01.01.2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб визначений в сумі 2270 грн.
Суд вважає, що позивач заявив 3 позовних вимоги немайнового характеру які випливають одна із одної, але до трьох відповідачів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Сума судового збору за три вимоги немайнового характеру становить 2724 грн., (2270х0,4х3).
Враховуючи встановлене, суддя вважає, що позивач не виконав вимоги пункту 11 частини 5 статті 160, та частини 3 статті 161 КАС України.
Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин адміністративний позов належить залишити без руху. Перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем протягом п'яти днів з моменту отримання копії вказаної ухвали шляхом подання доказів сплати судового збору в розмірі 2724 грн., або документів (якісні копії), які підтверджують звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, та надати суду власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 , залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Головуючий суддяВ.К. Блонський