справа № 380/12603/20
з питань роз'яснення судового рішення
22 вересня 2021 року місто Львів
Львівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого-судді Мричко Н.І.,
за участі секретаря судового засідання Максимович А.Я.,
представника позивача Чорненького Я.Б.,
представника відповідача Пеля О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -
встановив:
рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 17.05.2021 у справі №380/12603/20 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов'язання вчинити дії адміністративний позов задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасувати рішення відділу з питань призначення та перерахунків пенсії №14 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області №6 від 27.10.2020 про відмову в переведенні ОСОБА_1 на пенсію державного службовця відповідно до статті 37 Закону України “Про державну службу” №3723; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області перевести ОСОБА_1 на пенсію за віком відповідно до Закону України “Про державну службу” з дня звернення із заявою від 21.10.2020, зарахувавши до стажу державної служби період перебування на посадах голови та секретаря Володимирецької сільської ради Жидачівського району Львівської області з 05.07.2001 по 21.10.2020. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено повністю.
10.09.2021 представник відповідача подав до суду заяву про роз'яснення судового рішення. Така заява мотивована тим, що у рішенні суду від 17.05.2021 зазначено довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця за № 218, №219 від 21.10.2020, проте у матеріалах пенсійної справи наявні довідки за № 318, № 319 від 21.10.2020.
У судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав та просив суд її задовольнити.
У судовому засіданні представник позивача проти заяви про роз'яснення судового рішення заперечив та просив суд відмовити у її задоволенні.
При вирішенні заяви представника відповідача про роз'яснення судового рішення, суд виходив з такого.
У відповідності до частин першої, другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Згідно з частиною третьою статті 54 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Аналіз наведеного вказує, що роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, проте без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
Таким чином роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз'яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.
Суд при розгляді вказаного питання враховує висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені в ухвалі від 15.05.2019 у справі №127/27678/16-а.
Суд зазначає, що наявність у відповідача у пенсійній справі позивача інших документів (зокрема довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця за іншими номерами) ніж у матеріалах судової справи не є підставою для роз'яснення рішення суду, оскільки не свідчить про його неясність.
З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника відповідача про роз'яснення судового рішення.
Керуючись статтями 205, 241, 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
у задоволенні заяви представника відповідача про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала суду у справі може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги у п'ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.
Повна ухвала суду складена 27 вересня 2021 року.
Суддя Мричко Н.І.