про повернення позовної заяви
28 вересня 2021 року справа № 340/5671/21
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегей Р.І., розглянувши у м.Кропивницький адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - Управління), Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - Служба), інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції Поправки Дмитра Вікторовича (далі - поліцейський), Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції (далі - Управління 2), Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі - Департамент) про визнання протиправними та скасування розрахунку плати за проїзд, постанови про накладення штрафу,
Позивач звернувся до суду зі заявою до відповідачів про визнання протиправними та скасування розрахунку плати за проїзд, постанови про накладення штрафу.
Суд, ознайомившись з матеріалами заяви, зробив висновок, що її належить повернути в частині вимог, а в іншій частині передати на розгляд іншого суду з таких підстав.
Так, ухвалою суду від 10 вересня 2021 року позов залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору за дві вимоги немайнового характеру та одну майнового характеру.
Зобов'язано подати постанову про накладення штрафу та сформулювати в уточненій позовній заяві вимоги до кожного з відповідачів або виключити тих, до яких не може сформувати вимогу.
ФОП ОСОБА_1 подав до суду постанову про накладення штрафу за приписами КУпАП.
Сплатив судовий збір у сумі 908 грн. та подав уточнений позов в одному екземплярі.
Перш за все, поліцейський притягнув до адміністративної відповідальності не ФОП ОСОБА_1 , а громадянина ОСОБА_1 .
Управління склало розрахунок плати за проїзд відносно ФОП ОСОБА_1 .
Отже, фактично, з позовом звернулись два різних суб'єкта, які наділені різним правовим статусом.
Обставини накладення штрафу і складання розрахунку плати за проїзд пов'язані між собою, однак не можуть бути заявлені в одній заяві відповідно до приписів частини 1 статті 21 КАС України.
У цій нормі права зазначено, що таким правом наділений позивач, що має один правовий статус.
Тому вимога про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності має заявлятись фізичною особою і підлягає розгляду місцевим загальним судом як адміністративним судом відповідно до приписів пункту 1 частини 1 статті 20 КАС України.
Що стосується вимоги до Управління, то суд зазначає наступне.
ФОП ОСОБА_1 в уточненому позові вказав одну позовну вимогу немайнового характеру.
Приписами пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Положеннями частини 1 та 2 статті 4 Закону визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою-підприємцем становить 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.
Приписами статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» визначено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2021 року становить 2270 грн.
Отже, позивач мав сплатити судовий збір у сумі 2270 грн.
ФОП ОСОБА_1 сплатив судовий збір у сумі 908 грн. за розгляд вимоги про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Таким чином, позивач не виконав ухвали суду про залишення позовної заяви без руху в частині оскарження дій Управління.
Тому позовну заяву в цій частині вимог належить повернути відповідно до приписів пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України.
Позовну заяву в частині оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності належить направити на розгляд до Кіровського районного суду м.Кіровограда відповідно до приписів пункту 2 частини 1 статті 29 та частини 1 статті 6 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.4 ст.169 і п.2 ч.1 ст.29 КАС України, суд
Позовну заяву в частині вимоги до Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 .
Позовну заяву в частині вимоги про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності надіслати на розгляд до Кіровського районного суду м.Кіровограда.
Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом 15 днів з дня складання.
Ухвала суду набирає законної сили після підписання суддею.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Р.І. Брегей