Ухвала від 27.09.2021 по справі 640/12740/21

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 вересня 2021 року м. Київ № 640/12740/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «РЕФОРМА»

до Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області

про визнання протиправними дій та визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «РЕФОРМА» з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області про визнання незаконними дії відповідача та скасування наказів від 06.04.2021 №№1479-ДО, 1480-ОД, 1477-ОД, 1476-ОД, 1478-ОД та рішень про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення від 07.04.2021 №32, від 08.04.2021 №33, від 12.04.2021 №35. Від 13.04.2021 №36, від 09.04.2021 №34.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.05.2021 адміністративну справу № 640/12740/21 передано на розгляд Київського окружного адміністративного суду.

Згідно відомостей протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративну справу № 640/12740/21 передано на розгляд головуючому судді Пановій Г.В.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Наданий адміністративний позов не відповідає вимогам ст.ст.160-161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на таке.

Так, відповідно до пункту 4 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

При цьому, під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло.

Як вбачається з позовної заяви, зокрема пункту 2 прохальної частини позову, позивач просить суд визнати дії відповідача незаконними, однак вказана вимога є неуточненою, оскільки з викладеного позивачем формулювання не надається за можливе встановити, які саме дії позивач просить визнати протиправними.

Частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з приписами частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання юридичною особою адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 14 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями статті 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2021 рік» установлено у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2021 року - 2270 гривень.

Отже, враховуючи заявлені позивачем у межах даного позову десять вимог немайнового характеру, при зверненні до суду з даним адміністративним позовом, позивачу необхідно було сплатити 22700 грн.

У якості доказу сплати судового збору позивачем до позовної заяви приєднано копію платіжного доручення № 907 від 06.05.2021 на суму 22700,00 грн.

Статтею 9 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до даних підсистеми «Реєстр підтверджень оплат із Казначейства» комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» кошти, сплачені за платіжним дорученням від 06.05.2021 №907, до Державного бюджету України на спеціальні рахунки для зарахування судового збору Київського окружного адміністративного суду не надходили.

Крім того, слід зазначити, як вбачається з платіжного доручення № 907 від 06.05.2021, наданого позивачем в якості доказу сплати судового збору, платіж в розмірі 22700 було перераховано за такими реквізитами: отримувач - ГУК у м. Києві код отримувача 37993783, рахунок - UA908999980313181206084026007.

Суд зазначає, що судовий збір позивач сплатив на рахунки, що відкриті для Окружного адміністративного суду міста Києва, натомість для зарахування судового збору за подання позовних заяв до Київського окружного адміністративного суду Головним управлінням Державної казначейської служби України у Київській області визначено наступні реквізити:

Отримувач коштів: ГУК у Київ. обл./м.Київ/22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989;

Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: UA718999980313151206084010001;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

У рядку «призначення платежу» платіжного документа платник судового збору повинен вказати слова «судовий збір за позовом», ПІБ чи назва установи, організації позивача, «Київський окружний адміністративний суд», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається (код ЄДРПОУ Київського окружного адміністративного суду: 35919304).

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду:

- позовну заяву що відповідає вимога статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України із уточненням позовної вимоги, викладеної у пункті 2 прохальної частини позовної заяви;

- оригіналу платіжного документу, що свідчить про сплату судового збору у розмірі 22700,00 грн. за належними реквізитами щодо сплати.

Належним документом про сплату судового збору є оригінал квитанції установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Інформація щодо реквізитів сплати судового збору за подання позовних заяв до Київського окружного адміністративного суду є загальнодоступною, оприлюднена на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за інтернет-адресою https://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/gromadyanam/tax/, а також розміщена на інформаційних стендах Київського окружного адміністративного суду.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія"Реформа" до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправними дій та визнання протипарвними та скасування рішень, - залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панова Г. В.

Попередній документ
99931962
Наступний документ
99931964
Інформація про рішення:
№ рішення: 99931963
№ справи: 640/12740/21
Дата рішення: 27.09.2021
Дата публікації: 30.09.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Київський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; державного регулювання цін і тарифів
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (27.12.2022)
Дата надходження: 27.12.2022
Предмет позову: про визнання протиправними дій, скасування рішень
Розклад засідань:
16.02.2026 14:07 Київський окружний адміністративний суд
16.02.2026 14:07 Київський окружний адміністративний суд
16.02.2026 14:07 Київський окружний адміністративний суд
29.11.2021 14:00 Київський окружний адміністративний суд
13.01.2022 15:00 Київський окружний адміністративний суд
08.02.2022 11:00 Київський окружний адміністративний суд
29.11.2022 14:30 Шостий апеляційний адміністративний суд
20.04.2023 00:00 Касаційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ОКСЕНЕНКО ОЛЕГ МИКОЛАЙОВИЧ
СМОКОВИЧ М І
суддя-доповідач:
АМЕЛЬОХІН В В
ОКСЕНЕНКО ОЛЕГ МИКОЛАЙОВИЧ
ПАНОВА Г В
ПАНОВА Г В
СМОКОВИЧ М І
відповідач (боржник):
Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області
ГУ Держпродспоживслужби в Київській області
заявник касаційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія"Реформа"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія"Реформа"
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "РЕФОРМА"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія"Реформа"
представник позивача:
адвокат Гуріна Ганна Вікторівна
суддя-учасник колегії:
ДАНИЛЕВИЧ Н А
КАШПУР О В
ЛІЧЕВЕЦЬКИЙ ІГОР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
МЕЛЬНИЧУК ВОЛОДИМИР ПЕТРОВИЧ
УХАНЕНКО С А
ШЕВЦОВА Н В