27 вересня 2021 року м. Київ № 320/10050/21
Київський окружний адміністративний суд у складі судді Колеснікової І.С., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу
за позовом Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Броварського
району Київської області
до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
про визнання протиправними та скасування постанов
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Броварського району Київської області із позовом до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№66294546 від 27.07.2021, винесеної державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Атабєговим Мерабом Іраклійовичем; визнання протиправною та скасування постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП№66294546 від 27.07.2021, винесеної державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Атабєговим Мерабом Іраклійовичем; визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору ВП№66294546 від 27.07.2021, винесеної державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Атабєговим Мерабом Іраклійовичем.
Позов мотивовано протиправністю прийняття відповідачем спірних постанов, оскільки відповідачем добровільно здійснено нарахування стягувачу коштів у відповідності до виконавчого документу, щодо якого відкрито спірне виконавче провадження. Водночас, з огляду на те, що управління є лише розпорядником державних коштів, які виділено в межах бюджетних асигнувань, при надходженні від Департаменту соціального захисту населення Київської області відповідних коштів, управлінням буде добровільно виконано рішення суду. Також, відповідачем наголошено на відсутності у відповідача підстав для стягнення виконавчого збору, оскільки виконавчий збір стягується саме за вчинення заходів примусового виконання рішення за умови, що такі заходи призвели до виконання рішення, водночас, державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Атабєговим М.І. не вчинялось жодних дій з фактичного виконання судового рішення та не здійснювалось примусового виконання вказаного рішення. Крім того, відповідачем наголошено на помилковості застосування державним виконавцем при визначенні розміру виконавчого збору частини третьої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження», а не частини другої вказаної норми, оскільки рішення, яке підлягає примусовому виконанню у спірному виконавчому провадженні, є рішенням майнового характеру.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.
Відповідач правом подання відзиву на позовну заяву не скористався, інших заяв по суті справи відповідачем до суду не подано. Ухвалу суду від 06.09.2021 про відкриття провадження у справі, направлену на офіційну електронну адресу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), отримано відповідачем 09.09.2021, що підтверджується витягом з електронної пошти Київського окружного адміністративного суду.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та з'ясувавши обставини справи, судом встановлено таке.
Київським окружним адміністративним судом видано 21.05.2021 виконавчий лист №320/1176/21 про зобов'язання Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області (код ЄДРПОУ - 03193637) здійснити перерахунок, нарахувати і виплатити ОСОБА_1 (код РНОКПП - НОМЕР_1 ) щорічну разову грошову допомогу до 5 травня, як особі з інвалідністю внаслідок війни за 2020 рік відповідно до статті 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, виходячи із розрахунку мінімальної пенсії за віком, визначеної частиною першою статті 28 Закон України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» на момент проведення виплат, з урахуванням раніше виплачених сум.
Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Атабєгова М.І. від 27.07.2021 відкрито виконавче провадження №66294546 з примусового виконання зазначеного вище виконавчого листа, встановлено боржнику термін виконання рішення суду протягом 10 робочих днів та постановлено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 24000,00 грн.
Крім того, державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Атабєговим М.І. винесено 27.07.2021 постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 24000,00 грн. та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження , якою постановлено стягнути з Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Броварського району Київської області 300,00 грн. мінімальних витрат виконавчого провадження, з яких 44,33 грн. - винесення постанови про стягнення виконавчого збору, 44,33 грн. - винесення постанови про стягнення витрат виконавчого провадження, 68,34 грн. - винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, 69,00 грн. - плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження, 74,00 грн. - винесення постанови про закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу).
Вважаючи протиправними постанови державного виконавця, прийняті з метою примусового виконання виконавчого листа Київського окружного адміністративного суду від 21.05.2021 №320/1176/21, позивач звернувся з позовом до суду.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.
Основним законом, що регламентує порядок примусового виконання рішень, є Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (з наступними змінами і доповненнями, далі по тексту - Закон №1404-VIII).
За приписами статті 1 Закону №1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;
Відповідно до частини першої статті 5 Закону №1404-VIII, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Пунктом 1 частини другої статті 18 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Згідно статті 26 Закону №1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частини першої). У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати (частина третя). Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону (абзаци перший, другий частини п'ятої). За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) (абзац перший частини шостої).
Отже, у разі надходження до державного виконавця виконавчого документа у вигляді виконавчого листа, який відповідає вимогам, встановленим Законом №1404-VIII до виконавчого документа, державний виконавець зобов'язаний відкрити виконавче провадження та вживати заходи з примусового виконання такого виконавчого листа.
Відповідно до статті 27 Закону №1404-VIII, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України (частина перша).
Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів (частина друга).
За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи (частина тертя).
Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) (абзац перший частини четвертої).
Зі змісту постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Атабєгова М.І. від 27.07.2021 про відкриття виконавчого провадження №66294546 убачається, що виконавче провадження відкрито з метою примусового виконання виконавчого документу а саме виконавчого листа Київського окружного адміністративного суду від 21.05.2021 №320/1176/21 про зобов'язання Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області здійснити перерахунок, нарахувати і виплатити ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу до 5 травня, як особі з інвалідністю внаслідок війни за 2020 рік відповідно до статті 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, виходячи із розрахунку мінімальної пенсії за віком, визначеної частиною першою статті 28 Закон України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» на момент проведення виплат, з урахуванням раніше виплачених сум.
Таким чином, відповідачем правомірно відкрито виконавче провадження №66294546 з примусового виконання виконавчого листа Київського окружного адміністративного суду від 21.05.2021 №320/1176/21, а також правомірно винесено одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору, оскільки Законом №1404-VIII стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов'язується з початком примусового виконання рішення, яке виконавець розпочинає на підставі виконавчого документа, тому одночасно з відкриттям виконавчого провадження він повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору.
При цьому судом встановлено відсутність підстав, визначених статтею 37 Закону №1404-VIII, для повернення виконавчого листа Київського окружного адміністративного суду від 21.05.2021 №320/1176/21 стягувачу, або вчинення інших дій чи прийняття інших рішень, окрім як рішень, спрямованих на примусове виконання виконавчого листа Київського окружного адміністративного суду від 21.05.2021 №320/1176/21.
Як убачається зі змісту зобов'язальної частини рішення, викладеної у вказаному виконавчому листі, належним способом виконання боржником зазначеного рішення є перерахунок, нарахування та виплата боржнику - ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня, як особі з інвалідністю внаслідок війни за 2020 рік відповідно до вимог статті 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, виходячи із розрахунку мінімальної пенсії за віком, визначеної частиною першою статті 28 Закон України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» на момент проведення виплат, з урахуванням раніше виплачених сум.
Позивачем додано до адміністративного позову копії листів від 04.06.2021 №0112/3633, від 04.08.2021 №01-12/4933 щодо виконання рішення суду, які адресовано Департаменту соціального захисту населення Київської облдержадміністрації, з яких убачається звернення позивача до Департаменту соціального захисту населення Київської облдержадміністрації як розпорядника бюджетних коштів вищого рівня з клопотанням про виділення коштів для виконання рішення Київського окружного адміністративного суду №320/1176/21 від 06.04.2021.
Втім, зазначеними доказами не підтверджується фактичне виконання позивачем рішення Київського окружного адміністративного суду від 06.04.2021 в адміністративній справі №320/1176/21, зокрема, виплата ОСОБА_1 перерахованої суми щорічної разової грошової допомоги до 5 травня відповідно до вимог статті 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, виходячи із розрахунку мінімальної пенсії за віком, визначеної частиною першою статті 28 Закон України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» на момент проведення виплат, з урахуванням раніше виплачених сум.
Крім того, суд зауважує, що постановою про відкриття виконавчого провадження встановлено боржнику термін виконання рішення суду протягом 10 робочих. Водночас, позивачем не надано доказів направлення державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Атабєгову М.І. будь-яких відомостей щодо вжиття позивачем заходів з виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 06.04.2021 в адміністративній справі №320/1176/21. Також, відсутні такі докази і у матеріалах справи.
Щодо тверджень позивача про помилковість застосування відповідачем при визначенні розміру виконавчого збору частини третьої статті 27 Закону №1404-VIII з огляду на майновий характер рішення, яке підлягає примусовому виконанню у спірному виконавчому провадженні, суд зазначає, що за змістом частин другої, третьої статті 27 Закону №1404-VIII, виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів, водночас, за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.
Оскільки у виконавчому документі відсутня конкретно визначена сума, що підлягає примусовому стягненню з позивача як боржника у виконавчому провадженні, і у державного виконавця відсутні відповідні повноваження з самостійного визначення суми, яка підлягає стягненню за виконавчим документом з боржника у виконавчому провадженні для подальшого розрахунку суми виконавчого збору, в розумінні Закону №1404-VIII рішення, яке підлягає примусовому виконанню у спірному виконавчому провадженні, є рішенням немайнового характеру.
Відтак, суд вважає правомірним застосування відповідачем під час визначення розміру виконавчого збору, який підлягає стягненню з боржника у виконавчому провадженні №66294546, положень частини третьої статті 27 Закону №1404-VIII.
За приписами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (частина перша).
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина друга).
Позивачем не надано доказів на підтвердження протиправності оскаржуваних постанов, а наведені позивачем у позовній заяві доводи щодо протиправності постанов про відкриття виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору є такими, що не ґрунтуються на вимогах проаналізованого судом законодавства.
При цьому позивачем у позовній заяві не наводилось будь-яких аргументів в обґрунтування протиправності оскаржуваної постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.
Водночас, оцінка судом оскаржуваних постанов державного виконавця полягає у констатації відсутності ознак їх протиправності.
Таким чином, суд дійшов висновку про правомірність спірних постанов та про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування постанов, винесених державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Атабєговим Мерабом Іраклійовичем, від 27.07.2021 про відкриття виконавчого провадження ВП№66294546, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору, відповідно, в задоволенні позову слід відмовити.
Відповідачем не надано доказів понесення ним судових витрат, тому судові витрати присудженню не підлягають.
Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Позивач - Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області (ідентифікаційний номер 03193637, місцезнаходження: 07400, Київська область, місто Бровари, вул. Гагаріна, 18).
Відповідач - Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) (ідентифікаційний код 43315602, місцезнаходження: 01001, м. Київ, пров. Музейний, 2-Д).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.
Згідно пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, провадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
Суддя Колеснікова І.С.
Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 27 вересня 2021 року.