ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"23" вересня 2021 р. справа № 300/1531/21
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Тимощука О.Л.,
за участю:
секретаря судового засідання - Подольської Т.М.,
представника позивача - Аннишина С.І.,
представника відповідача - Серединського В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи
за позовною заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Тисменицягаз"
до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП)
про визнання бездіяльності протиправною та відшкодування майнової шкоди,
У провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебуває справа №300/1531/21 за позовною заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Тисменицягаз" (надалі, також - позивач, АТ "Тисменицягаз") до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) (надалі, також - відповідач) про визнання бездіяльності протиправною та відшкодування майнової шкоди.
На адресу суду 22.09.2021 надійшло клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, обґрунтоване тим, що у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа №640/8591/21 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газотранспортної системи «Тисменицягаз» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною бездіяльності НКРЕКП з перегляду тарифу на розподіл природного газу для Акціонерного товариства «Оператор газотранспортної системи «Тисменицягаз» на 2019-2020 роки у бік економічно обґрунтованого та зобов'язання НКРЕКП встановити для позивача економічно обґрунтований тариф на послуги розподілу природного газу.
Представник позивача вказує, що оскільки підстави та сума завданої відповідачем майнової шкоди, стягнення якої є предметом розгляду даної справи №300/1531/21, безпосередньо залежить від вирішення питання щодо законності чи протиправності дій (бездіяльності) НКРЕКП в частині перегляду тарифу на послуги розподілу природного газу у бік економічно обґрунтованого, позивач вважає доцільним зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/8591/21.
У судовому засіданні 23.09.2021 представник позивача заявлене клопотання підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача щодо задоволення вищевказаного клопотання та зупинення провадження у справі не заперечив.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши заявлене клопотання, інші письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для часткового задоволення клопотання представника позивача, з огляду на таке.
Як підтверджується матеріалами справи, а саме, копією ухвали від 06.04.2021, Окружним адміністративним судом міста Києва прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №640/8591/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газотранспортної системи «Тисменицягаз» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною бездіяльності НКРЕКП з перегляду тарифу на розподіл природного газу для Акціонерного товариства «Оператор газотранспортної системи «Тисменицягаз» на 2019-2020 роки у бік економічно обґрунтованого та зобов'язання НКРЕКП встановити для позивача економічно обґрунтований тариф на послуги розподілу природного газу, включивши до складу такого тарифу: компенсацію витрат та збитків, яких зазнало АТ «Тисменицягаз» за минулий періоди, а саме 2019-2020 роки, внаслідок невідповідності тарифу на розподіл природного газу економічно обґрунтованому рівню, у розмірі 59 257,40 грн. без ПДВ.
При цьому, предметом розгляду даної адміністративної справи №300/1531/21 є визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невстановлення для позивача економічно обґрунтованого тарифу на розподіл природного газу та стягнення з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь позивача майнової шкоди в розмірі 50 476 280,00 грн, заподіяної протиправними діями/бездіяльністю відповідача, 1 033 672,00 грн річних та 2 288 647,77 грн інфляційних витрат, з підстав нездійснення відповідачем перегляду тарифу з урахуванням компенсації витрат у другому півріччі 2019 року та протягом 2020 року.
Суд звертає увагу на те, що однією з засад адміністративного процесу є положення про те, що конкретний позов суд розглядає лише один раз. Позивач не вправі одночасно порушити одну й ту ж справу кілька раз.
Вказане кореспондується із принципом остаточності судового рішення (res judicata), як складової принципу верховенства права. Загальне правило правової доктрини res judicata полягає в тому, що позивач, який порушив справу проти відповідача і отримав за результатом розгляду належне та остаточне рішення, не може ініціювати повторне судове провадження по відношенню до того самого відповідача, якщо: судовий позов ґрунтується на тих самих фактичних обставинах; позивач вимагає іншу компенсацію ніж було заявлено у попередній справі; нова вимога могла бути складовою частиною попередньої у першому рішенні.
На недопустимості ініціювання повторного розгляду аналогічного спору, що є порушенням принципу юридичної визначеності, неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини (надалі, також - ЄСПЛ). Як зазначив ЄСПЛ у рішенні в справі «Науменко проти України» (заява № 41984/98, п. 53) правова певність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже раз вирішеної справи. Цей принцип наполягає на тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов'язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи.
Таким чином, розгляд і вирішення тотожних справ суперечить загальним принципам правосуддя. Тотожною є справа, в якій беруть участь ті самі сторони, збігається предмет і підстави позову.
Порівнявши та проаналізувавши зміст заявлених АТ "Тисменицягаз" позовних вимог у справі №640/8591/21 та пункт 1 прохальної частини позовної заяви в даній адміністративній справі судом встановлено, що в частині вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невстановлення для позивача економічно обґрунтованого тарифу на розподіл природного газу, позивач у даних справах звернувся до того ж самого відповідача, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Зважаючи на те, що Окружним адміністративним судом міста Києва провадження у справі №640/8591/21 відкрито 06.04.2021, тобто до звернення 09.04.2021 АТ "Тисменицягаз" до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовом до того ж відповідача про той самий предмет та з тих самих підстав, суд приходить до висновку про неможливість розгляду Івано-Франківським окружним адміністративним судом спору між АТ "Тисменицягаз" та НКРЕКП в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невстановлення для позивача економічно обґрунтованого тарифу на розподіл природного газу з підстав нездійснення перегляду тарифу з урахуванням компенсації витрат у другому півріччі 2019 року та протягом 2020 року.
Пунктом 3 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, також - КАС України) визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
З огляду на викладене, керуючись пунктом 3 частини 1 статті 240 КАС України, на переконання суду, позовну заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Тисменицягаз" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг щодо невстановлення для Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Тисменицягаз" економічно обґрунтованого тарифу на розподіл природного газу, необхідно залишити без розгляду.
Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Враховуючи зміст заявлених в межах цієї адміністративної справи АТ "Тисменицягаз" позовних вимог в частині стягнення з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь позивача майнової шкоди та зміст позовних вимог по справі №640/8591/21, за результатом розгляду якої буде встановлено правомірність чи протиправність дій/бездіяльності НКРЕКП щодо невстановлення для позивача економічно обґрунтованого тарифу на розподіл природного газу, прийняте Окружним адміністративним судом міста Києва рішення по справі №640/8591/21 матиме вплив на вирішення питання щодо наявності підстав для відшкодування АТ "Тисменицягаз" з Державного бюджету України майнової шкоди, завданої такими діями/бездіяльністю НКРЕКП.
Зважаючи на викладені обставини, суд дійшов висновку про неможливість повного та всебічного розгляду даної справи в частині стягнення з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь позивача майнової шкоди до вирішення справи №640/8591/21, що розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва. А тому, провадження у даній адміністративній справі в частині позовних вимог про стягнення з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь позивача майнової шкоди слід зупинити до набрання судовим рішенням у справі №640/8591/21 законної сили.
Таким чином клопотання представника позивача від 22.09.2021 про зупинення провадження у справі №300/1531/21 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статями 236, 240, 241-243, 248, 250, 256, 295, підпунктом 15.5 пункту 15, частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Клопотання представника позивача від 22.09.2021 про зупинення провадження у справі №300/1531/21 - задовольнити частково.
2. Позовну заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Тисменицягаз" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг щодо невстановлення для Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Тисменицягаз" економічно обґрунтованого тарифу на розподіл природного газу - залишити без розгляду.
3. Зупинити провадження в адміністративній справі №300/1531/21 за позовною заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Тисменицягаз" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг в частині позовних вимог про стягнення з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь позивача майнової шкоди в розмірі 50 476 280, 00 грн, заподіяної протиправними діями / бездіяльністю відповідача,
1 033 672,00 грн річних та 2 288 647,77 грн інфляційних витрат до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №640/8591/21 за позовною заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Тисменицягаз" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили негайно, після її проголошення.
Ухвала складена в повному обсязі 28.09.2021.
Суддя /підпис/ Тимощук О.Л.