про відмову в задоволенні клопотання
28 вересня 2021 рокум. Ужгород№ 260/2754/21
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючої - судді Маєцької Н.Д., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника відповідача -1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради, Міністерства соціальної політики України, Департаменту соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -
ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради, в якій просить: 1) Визнати протиправною бездіяльність Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік, у розмірі, меншому ніж передбачено частиною 5 ст. 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту"; 2) Стягнути з Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради на користь ОСОБА_1 недоплачену частину щорічної разової грошової допомоги до 5 травня, як учаснику бойових дій за 2021 рік відповідно до ст. 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" у розмірі 7354,00 грн.
Ухвалою суду від 01 вересня 2021 року залучено до участі в адміністративній справі № 260/2754/21 в якості співвідповідачів - Міністерство соціальної політики України та Департамент соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації.
Відповідач -1 надав суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування клопотання зазначив, що заява про перерахунок та виплату недоплаченої суми допомоги за 2021 рік подана позивачем до Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради 31 травня 2021 року, позовна заява про визнання дій неправомірними подана до суду 05 липня 2021року, отже щодо виплати допомоги до 5 травня за 2021 рік позивачем подано позовну заяву до закінчення кінцевого терміну отримання допомоги (30 вересня 2021 року). Відтак відповідач -1 вважає, що права позивача не є порушеними, у зв'язку з чим дії/бездіяльність відповідача, щодо невиплати допомоги не можуть бути предметом оскарження в суді.
Розглянувши клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, судом встановлено наступне.
Відповідно до статті 240 частини 1 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: 1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; 3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; 5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду; 6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява; 7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом; 8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу; 9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору; 10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Перелік підстав залишення позову без розгляду є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, відповідно до посвідчення серії НОМЕР_1 , видане 17 лютого 2000 року, яке є безтерміновим і дійсним на всій території України (а.с. 7).
У 2021 році, позивачу нараховано та виплачено одноразову допомогу до 05 травня 2021 року, як учаснику бойових дій у розмірі 1491 грн.
Не погоджуючись з даним розміром грошової допомоги позивач 31 травня 2021 року звернувся до відповідача із заявою про нарахування і виплату згаданої допомоги у 2021 році у розмірі 5-ти мінімальних пенсій за віком, однак листом від 26 червня 2021року № 34/К-296, відповідач вказав, що за 2021 рік розмір щорічної разової грошової допомоги до 05 травня для учасників бойових дій визначений постановою Кабінету Міністрів України № 325 від 08 квітня 2021 року.
Відповідач просить суд залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивачем подано позовну заяву до закінчення кінцевого терміну отримання допомоги.
Виходячи із заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що дане клопотання є не обґрунтованим та таким, у задоволенні якого слід відмовити, оскільки відсутні підстави, які зазначає відповідач, для залишення позову без розгляду у відповідності до статті 240 КАС України.
З огляду на вищенаведене суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись ст.ст. 122, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. У задоволенні клопотання відповідача -1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради, Міністерства соціальної політики України, Департаменту соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - відмовити.
2. Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
СуддяН.Д. Маєцька