28 вересня 2021 року м. Чернівці
Суддя Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Чобана А.В., захисника Маковійчука П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 31 серпня 2021 року відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, за ч.1 ст.130 КУпАП,-
Короткий зміст оскарженого судового рішення.
Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 31 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.
Клопотання захисника Маковійчука П.В. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишено без задоволення.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.
На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
На підтримку своїх доводів зазначає, що постанова районного суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки алкогольних напоїв не вживав, ознак алкогольного сп'яніння не мав, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння не відмовлявся.
Звертає увагу на те, що працівниками поліції не було встановлено факту керування ним транспортним засобом, оскільки на той час, коли прибув екіпаж поліції, ОСОБА_1 разом з товаришем перебували на автозаправці біля автомобіля, двигун якого не працював.
Крім того, вказує, що поліцейськими не було роз'яснено його права та обов'язки, а також порядок огляду на стан алкогольного сп'яніння, і не було ознайомлено з результатами огляду.
ЄУНСС 718/1823/21 Головуючий у І інстанції Скорейко В.В.
Провадження №33/822/473/21 Доповідач Марчак В.Я.
Стверджує, що наполягав на проведенні повторного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці або в медичному закладі, однак поліцейський йому відмовив.
Також зазначає, що спеціальний технічний прилад, яким було проведено огляд на стан сп'яніння, є непридатним до використання, оскільки в нього збіг шестимісячний термін калібрування, а сертифікат відповідності втратив чинність.
Вважає, що судом першої інстанції не було враховано наведені вище обставини, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 20.07.2021 року о 23:28 год. в с. Шипинці, автомобільна дорога Н -10, 219 км. керував транспортним засобом ВАЗ 2108 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився за допомогою технічного засобу Драгер Алкотест, результат 1.14 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Позиції учасників судового провадження.
Захисник Маковійчук П.В. підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судове засідання не з'явився, хоча про час і дату судового розгляду його апеляційної скарги був завчасно та належним чином повідомлений.
Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи.
Захисник не заперечив проти апеляційного розгляду справи без участі ОСОБА_1 , вказавши, що його права не будуть порушені, а тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутність апелянта ОСОБА_1 .
Мотиви Суду.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах поданої апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.
Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.
Незважаючи на доводи апелянта, винуватість ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП вірно встановлена судом першої інстанції та підтверджується наявними у справі доказами.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 112735 від 20.07.2021 року, ОСОБА_1 20.07.2021 року о 23:28 год. в с. Шипинці АД Н-10, 219 км. керував транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився за допомогою технічного засобу Драгер Алкотест,
результат 1.14 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с.1).
Всупереч доводам захисника, протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення.
Протокол підписаний поліцейським, який його склав, та ОСОБА_1 у всіх необхідних графах без заперечень, в тому числі, в графі «З правами та обов'язками ознайомлений».
Згідно акту огляду на стан алкогольного сп'яніння, огляд проведено у зв'язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, огляд проведено за допомогою алкотестера «Драгер 7510» (а.с.2).
Акт підписано ОСОБА_1 в графі «З результатами згоден».
З роздруківки алкотестера Drager 7510 ARMF-0303, тест №94, результат тесту ОСОБА_1 становить 1,14‰ (а.с.3). Роздруківку підписано водієм ОСОБА_1 в графі «Підписом ідентичність показань на екрані та у роздруківці підтверджую», що спростовує доводи апелянта з приводу не ознайомлення його з результатами тесту.
Постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО №4515546 від 20 липня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, за порушення п.2.1.ґ ПДР - керування транспортним засобом без чинного страхового поліса (а.с.4). Цією постановою підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 в час, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 112735.
З відеозапису з бодікамер працівників поліції вбачається, що транспортний засіб марки ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 було зупинено працівниками поліції на автозаправці, оскільки водій ОСОБА_1 , рухаючись по автомобільній дорозі, не відреагував на сигнал поліцейського екіпажу про зупинку, і працівники патрульної поліції слідували за автомобілем під керуванням ОСОБА_1 до автозаправки. У ході спілкування, у водія ОСОБА_1 виявили недійсний страховий поліс, та було розпочато розгляд справи за дане правопорушення. В подальшому у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння та запропоновано пройти огляд за допомогою алкотестера. Водій ОСОБА_1 погодився пройти тест за допомогою спеціального технічного приладу, ознайомився з результатом огляду, що становив 1,14 ‰, та погодився з цим результатом. На даному відеозаписі зафіксовано і факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , оскільки останній сів за кермо та перепаркував свій автомобіль (а.с.5).
Посилання апелянта на те, що алкотестер, яким проводили огляд ОСОБА_1 , є непридатним до використання, спростовуються матеріалами справи, дослідженими районним судом, а саме - свідоцтвом про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/4242, яке чинне до 30 липня 2021 року, в той час, як огляд водія ОСОБА_1 було проведено 20 липня 2021 року.
Крім того, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що втрата чинності сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу не тягне за собою незаконність використання даних приладів, таке використання є можливим за умов додержання вимог щодо повірки
(калібрування).
Таким чином, апеляційний суд дійшов переконливого висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 збігаються з твердженнями, викладеними у клопотанні про закриття провадження у справі, що були предметом перевірки під час розгляду справи судом першої інстанції, їм надано належну правову оцінку та спростовано в постанові з наведенням відповідних мотивів такого рішення.
Таким чином, висновки суду першої інстанції про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст.33 КУпАП.
За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 31 серпня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП- залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького [підпис] В.Я. Марчак
апеляційного суду
Згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)
28.09.2021 року
(дата засвідчення копії)