27 вересня 2021 року м. Кропивницький
справа № 399/664/20
провадження № 22-ц/4809/1586/21
Кропивницький апеляційний суд в складі судді Голованя А.М. дослідивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Сільськогосподарського кооперативу «Україна» на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 29 липня 2021 року, -
Рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 29 липня 2021 року відмовлено в задоволені позовних вимог Сільськогосподарського кооперативу «Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночка Валентина Михайлівна про визнання договору емфітевзису недійсним.
Не погоджуючись з вказаним рішенням Сільськогосподарський кооператив «Україна» звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою.
При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.
Як вбачається з позовної заяви, Сільськогосподарський кооператив «Україна» при зверненні до суду просив визнати недійсним договір про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису), укладений 21 лютого 2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та скасувати запис про його державну реєстрацію.
Згідно з п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення в цивільній справі» від 18.12.2009 резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК (яка кореспондується з положеннями ст.ст. 265-267 ЦПК України у редакції 2017 року). У ній, зокрема, має бути зазначено: висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково (при відмові в позові слід точно зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено).
Однак, судом першої інстанції в резолютивній частині рішення не вирішено питання щодо заявлених позовних вимог про скасування запису про проведену державну реєстрацію іншого речового права, права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) зроблений за рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 51269493 державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночкою В.М. на земельну ділянку з реєстраційним номером 2037368435246, що розташована на території Млинківської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, кадастровий номер 3524684700:02:000:1163 за правокористувачем ОСОБА_2 .
Відповідно до п.п. 1, 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Згідно ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
У зв'язку з вищенаведеним, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у зазначений в ухвалі строк.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 270, 365 ЦПК України, -
Цивільну справу № 399/664/20 за позовом Сільськогосподарського кооперативу «Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночка Валентина Михайлівна, про визнання договору емфітевзису недійсним та скасування запису про його державну реєстрацію, повернути до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, протягом п?ятнадцяти днів з дня отримання справи.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду А.М. Головань