Ухвала від 24.09.2021 по справі 910/15316/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

24.09.2021 Справа № 910/15316/21

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши матеріали за позовом Підприємства об'єднання громадян (релігійної організації, профспілки) Підприємство «Професійно-технічний навчальний заклад «Спортивно-технічний центр «Відродження» ТСОУ Шевченківського району міста Києва до 1) Громадської організації Професійно-технічний навчальний заклад «Спортивно-технічний центр «Відродження», 2) Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради «Київської міської державної адміністрації), 3) ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування наказу, свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію та витребування майна,

УСТАНОВИВ:

Підприємство об'єднання громадян (релігійної організації, профспілки) Підприємство «Професійно-технічний навчальний заклад «Спортивно-технічний центр «Відродження» ТСОУ Шевченківського району міста Києва (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до 1) Громадської організації Професійно-технічний навчальний заклад «Спортивно-технічний центр «Відродження» (надалі - відповідач-1), 2) Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради «Київської міської державної адміністрації) (надалі - відповідач-2), 3) ОСОБА_1 (надалі - відповідач-3), в якому просить суд:

- визнати недійсним, незаконним і скасувати наказ «Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна №558-В від 02.10.2000;

- визнати недійсним, незаконним і скасувати свідоцтво про право власності на майновий комплекс, серія та номер НОМЕР_1 видане 02.10.2000 Головним управлінням майном Київської міської державної адміністрації;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 43113121 від 20.09.2018, приватний нотаріус Кащук Володимир Олександрович, Київський міський нотаріальний округ, м.Київ;

- витребувати у відповідача-1 на користь позивача об'єкт нерухомого майна: майновий комплекс - стрілковий тир з службовими приміщеннями (літ. А, Б), об'єкт житлової нерухомості: Ні; загальна площа (кв.м.): 1 795, 3 кв.м., Опис: В цілому складається з 2 будинків (будівель), стрілковий тир (літ.А) загальною площею 1 683, 7 кв.м.; будівля охорони (літ.Б) загальною площею 21,6 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 1649028480000.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд зазначає, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 162, 164 ГПК України.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

У поданій до суду позовній заяві, в порушення приписів ст. 162 ГПК України позивачем невірно зазначено відповідача-3, оскільки як убачається з матеріалів позову останній є приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.

Отже, позивач має усунути зазначений недолік позовної заяви шляхом визначення вірного відповідача-3.

Окрім того, пунктом 4 частини 3 статті 162 ГПК України визначено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Разом з тим позовна заява не містить позовних вимог до відповідача-3 та обґрунтування, яким чином саме останніми було порушено права позивача.

Спосіб усунення вказаного недоліку - викладення змісту пред'явлених позовних вимог, з відповідним документальним та нормативно-правовим обґрунтуванням до відповідача-3, а також надання документи, які підтверджують направлення вказаних письмових пояснень та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Згідно з п.3 ч.2 ст.162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Так, відповідно до ч.ч.2, 3 ст.163 ГПК України ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог. Якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при розгляді справи.

Майновий позов (позовна заява майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об'єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці. Тобто будь-який майновий спір має ціну, а категорію майнових спорів складають, зокрема, спори, пов'язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми його використання. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об'єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.

Окрім цього, пунктом 2 частини 1 статті 164 ГПК України, передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" установлено, що станом на 01.01.2021 прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня - 2 270,00 грн.

Згідно із п.п. 1 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру, а саме витребування нерухомого майна і зазначено його ціну 1 500 000, 00 грн, однак не надано доказів на підтвердження вартості нерухомого майна на момент звернення до суду з позовом, а також неповністю сплачено судовий збір враховуючи визначену позивачем ціну.

В якості доказів сплати судового збору до позовної заяви позивачем додано квитанцію про сплату судового збору в загальному розмірі 29 060, 00 грн.

Відтак, суд приходить до висновку, що при зверненні з позовом до суду позивачем не подано доказів сплати судового збору в установленому порядку та розмірі.

Отже, позивачу необхідно усунути вказані недоліки шляхом надання доказів на підтвердження ціни позову для розрахунку вірної суми судового збору, а також доплатити судовий збір у розмірі 250, 00 грн.

Також згідно із ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ст. 91 ГПК України письмові докази, до яких належать і документи, подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Зокрема, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Разом з цим, як убачається з додатків до вказаного позову, в якості доказів позивачем до позову додано ксерокопії документів, частина з яких є нечитабельними.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що позивачем не додержано вимог, встановлених ст. 164 ГПК України, а саме до позову не додано доказів - відповідно до ст. 90 ГПК України документів в оригіналах або в належним чином засвідченій копіях, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Позивачу слід усунути зазначений недолік, шляхом надання до суду належним чином засвідчених копій доказів на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: статуту позивача, свідоцтва про право власності на майновий комплекс тареєстраційного посвідчення,

Враховуючи викладене, позовна заява Підприємства об'єднання громадян (релігійної організації, профспілки) Підприємство «Професійно-технічний навчальний заклад «Спортивно-технічний центр «Відродження» ТСОУ Шевченківського району міста Києва підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Підприємства об'єднання громадян (релігійної організації, профспілки) Підприємство «Професійно-технічний навчальний заклад «Спортивно-технічний центр «Відродження» ТСОУ Шевченківського району міста Києва залишити без руху.

2. Встановити Підприємству об'єднання громадян (релігійної організації, профспілки) Підприємство «Професійно-технічний навчальний заклад «Спортивно-технічний центр «Відродження» ТСОУ Шевченківського району міста Києва строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Я.А.Карабань

Попередній документ
99925133
Наступний документ
99925135
Інформація про рішення:
№ рішення: 99925134
№ справи: 910/15316/21
Дата рішення: 24.09.2021
Дата публікації: 29.09.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд міста Києва
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, щодо недоговірних зобов’язань; спонукання виконати або припинити певні дії
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (22.11.2023)
Дата надходження: 26.10.2023
Предмет позову: про визнання недійсним та скасування наказу, свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію та витребування майна
Розклад засідань:
16.08.2022 10:45 Господарський суд міста Києва
04.10.2022 11:30 Господарський суд міста Києва
22.11.2022 11:15 Господарський суд міста Києва
24.01.2023 11:45 Господарський суд міста Києва
21.03.2023 12:00 Господарський суд міста Києва
18.07.2023 12:00 Північний апеляційний господарський суд
12.09.2023 12:00 Північний апеляційний господарський суд
25.09.2023 11:40 Північний апеляційний господарський суд
13.12.2023 16:30 Касаційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ДЕМИДОВА А М
КРАСНОВ Є В
МІЩЕНКО І С
ШАПРАН В В
суддя-доповідач:
ДЕМИДОВА А М
КАРАБАНЬ Я А
КРАСНОВ Є В
МІЩЕНКО І С
МОРОЗОВ С М
МОРОЗОВ С М
ШАПРАН В В
3-я особа без самостійних вимог на стороні позивача:
Громадська організація "Товариство сприя
Громадська організація "Товариство сприяння обороні України"
Київська міська організація Товариства сприяння обороні України
Київська міська організація Товариства сприяння обороні України, 3-я особа без самостійних вимог на стороні поз
відповідач (боржник):
Громадська організація "Професійно-технічний навчальний заклад "Спортивно-технічний центр "Відродження"
Громадська організація "Професійно-технічний навчальний заклад"Спортивно-технічний центр "Відродження"
Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
Департамент комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
Департамент комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)
Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кащук Володимир Олександрович
Кащук Володимир Олександрович (державний реєстратор
Кащук Володимир Олександрович (державний реєстратор, приватний нотаріус)
заявник:
Громадська організація "Професійно-технічний навчальний заклад"Спортивно-технічний центр "Відродження"
Фонд державного майна України
заявник апеляційної інстанції:
Підприємство об'єднання громадян (релігійної організації, профспілки) Підприємство "Професійно-технічний навчальний заклад "Спортивно-технічний центр "Відродження" ТСОУ Шевченківського району м. Києва
Підприємство об"єднання громадян (релігійної організації, профспілки) Підприємство "Професійно-технічний навчальний заклад "Спортивно-технічний центр "Відродження" ТСОУ Шевченківського району м. Києва
заявник касаційної інстанції:
Громадська організація "Професійно-технічний навчальний заклад"Спортивно-технічний центр "Відродження"
Підприємство об`єднання громадян (релігійної організації
Підприємство об`єднання громадян (релігійної організації, профспілки) Підприємство "Професійно-технічний навчальний заклад "Спортивно-технічний центр "Відродження" ТСОУ Шевченківського району м. Києва
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Підприємство об'єднання громадян (релігійної організації
позивач (заявник):
Підприємство об'єднання громадян (релігійної організації
Підприємство об'єднання громадян (релігійної організації, профспілки) Підприємство "Професійно-технічний навчальний заклад "Спортивно-технічний центр "Відродження" ТСОУ Шевченківського району м. Києва
Підприємство об"єднання громадян (релігійної організації, профспілки) Підприємство "Професійно-технічний навчальний заклад "Спортивно-технічний центр "Відродження" ТСОУ Шевченківського району м. Києва
Підприємство об`єднання громадян (релігійної організації
Підприємство об`єднання громадян (релігійної організації, профспілки) Підприємство "Професійно-технічний навчальний заклад "Спортивно-технічний центр "Відродження" ТСОУ Шевченківського району м. Києва
представник:
Титикало Роман Сергійович
представник позивача:
КАРМАННІКОВ МАКСИМ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
профспілки) підприємство "професійно-технічний навчальний заклад:
Громадська організація "Товариство сприяння обороні України", 3-я особа без самостійни
Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
Департамент комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
Департамент комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)
Київська міська організація Товариства сприяння обороні України
суддя-учасник колегії:
АНДРІЄНКО В В
БЕРДНІК І С
БУРАВЛЬОВ С І
ВЛАДИМИРЕНКО С В
ЗУЄВ В А
МАЧУЛЬСЬКИЙ Г М
РОГАЧ Л І
ХОДАКІВСЬКА І П