номер провадження справи 18/122/21
22.09.2021 справа № 908/1887/21
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі: суддя Левкут В.В.,
при секретарі судового засідання: Непомнящій Н.П.,
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “АГРОБАРВИ” (03040, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 14, кімн. 422)
до відповідача приватного акціонерного товариства “Агропромислова компанія” (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Героїв України, буд. 175)
про стягнення 788990,76 грн.
учасники справи:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю “АГРОБАРВИ” звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства “Агропромислова компанія” 788990,76 грн., які складаються з 788083,92 грн. основного боргу та 906,84 грн. 3% річних. До попереднього розрахунку судових витрат позивачем віднесено 18000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2021 справу № 908/1887/21 передано на розгляд судді Левкут В.В.
Ухвалою суду від 07.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 908/1887/21, присвоєно справі номер провадження 18/122/21, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без повідомлення учасників справи.
Ухвалою від 25.08.2021 ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, підготовче засідання призначено на 22.09.2021.
Від позивача 13.09.2021 надійшла відповідь на відзив, в якій позивач просив в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи документів та клопотання про визнання доказів неналежними та недопустимими від 23.07.2021 відмовити.
Крім того, 16.09.2021 до суду від позивача надійшло клопотання про перенесення судового засідання 22.09.2021 на іншу дату, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника позивача. Представник позивача у судове засідання не з'явився.
Від відповідача 26.08.2021 надійшло клопотання про залучення доказів до матеріалів справи - оригіналів платіжних доручень № 4506 від 12.08.2021, № 4524 від 13.08.2021, №4802 від 20.08.2021 на загальну суму 80000,00 грн., які підтверджують факт здійснення відповідачем на користь позивача сплати коштів, отже, за доводами відповідача, сума основного боргу складає 708083,92 грн.
Від відповідача 21.09.2021 надійшло клопотання про залучення доказів до матеріалів справи - оригіналів платіжних доручень № 4965 від 27.08.2021, № 5148 від 03.09.2021, №5267 від 09.09.2021 на загальну суму 80000,00 грн., які підтверджують факт здійснення відповідачем на користь позивача сплати коштів, отже, за доводами відповідача, сума основного боргу складає 628083,92 грн.
Також від відповідача 21.09.2021 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, з метою недопущення розповсюдження коронавірусу COVID-19, для убезпечення від ризику життя та здоров'я людей, зокрема учасників справи та працівників суду, посилаючись на те що, 20.09.2021 представник відповідача А.В. Кальченко дізнався, що юрисконсульт ПрАТ «Агропромилова компанія» Альохіна О.В., з якою він близько контактував 17.09.2021, захворіла на COVID-19, у зв'язку з чим ним прийнято рішення про самоізоляцію. Представник відповідача у судове засідання не з'явився.
Від відповідача 30.07.2021 до суду надійшли клопотання про визнання доказів (копій видаткових накладних) неналежними та недопустимими та клопотання про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи документів (видаткових накладних), проведення якої просив доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Вирішення клопотання відповідача щодо призначення у справі судової почеркознавчої та технічної експертизи та клопотання про визнання доказів неналежними та недопустимими суд відкладав до призначеного підготовчого засідання (22.09.2021).
Вирішуючи питання щодо призначення експертизи, суд враховує наступне.
Згідно ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Слід зазначити, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
У клопотанні про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи відповідач пропонував на вирішення експертизи поставити наступні питання: чи виконаний підпис на видаткових накладних № 2595 від 17.12.2019, № 617 від 12.03.2020, № 1386 від 03.06.2020. № 1553 від 22.06.2020, № 1856 від 22.07.2020, № 2241 від 28.08.2020 безпосередньо начальником цеху ПрАТ «Агропромислова компанія» № 15 Тумановим Володимиром Вікторовичем?; чи нанесений відтиск печатки на видаткових накладних №2595 від 17.12.2019, № 617 від 12.03.2020, № 1386 від 03.06.2020. № 1553 від 22.06.2020, №1856 від 22.07.2020, № 2241 від 28.08.2020 печаткою ПрАТ «Агропромислова компанія»? Проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи відповідач просив доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. В обґрунтування клопотання відповідачем вказувалось, що у видаткових накладних № 2595 від 17.12.2019, №617 від 12.03.2020, № 1386 від 03.06.2020. № 1553 від 22.06.2020, № 1856 від 22.07.2020, №2241 від 28.08.2020 відсутні підписи Туманова Володимира Вікторовича, а також те, що у видаткових накладних №2595 від 17.12.2019, № 617 від 12.03.2020, № 1386 від 03.06.2020. №1553 від 22.06.2020, №1856 від 22.07.2020, № 2241 від 28.08.2020 відтиск печатки не належить ПрАТ «Агропромислова компанія».
У відповіді на відзив позивач просив в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, а також клопотання про визнання доказів (копій видаткових накладних) неналежними та недопустимими відмовити, позивач повністю не погодився з доводами відповідача, вважає їх необґрунтованими та непідтвердженими жодними фактами, вважає, що вимоги чинного законодавства щодо оформлення первинних документів сторонами правочину дотримані, позивач звернув увагу суду, що на всіх видаткових накладних стоїть одна й та сама печатка ПрАТ «Агропромислова компанія», тобто відповідач вибірково заперечує неналежність відтиску печатки на деяких видаткових накладних, в той час як на всіх інших видаткових накладних проставлена така сама печатка, проте відповідач не оспорює даного факту.
Розглянувши клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки необхідність призначення почеркознавчої та технічної експертизи з метою визначення, чи виконаний підпис на видаткових накладних безпосередньо начальником цеху ПрАТ «Агропромислова компанія» № 15 Тумановим Володимиром Вікторовичем та чи нанесений відтиск печатки на видаткових накладних печаткою ПрАТ «Агропромислова компанія», відсутня.
Предметом розгляду даної справи є вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “АГРОБАРВИ” про стягнення з приватного акціонерного товариства “Агропромислова компанія” 788990,76 грн., які складаються з 788083,92 грн. основного боргу по оплаті за поставлений та отриманий товар та 906,84 грн. 3% річних.
Згідно ст. 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.
Отже, слід зазначити, що наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним у відповідності до ст. 241 ЦК України. Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено; тому господарський суд повинен у розгляді відповідної справи з'ясовувати пов'язані з цим обставини. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів і т. ін.). Наведене стосується й тих випадків, коли правочин вчинений не представником юридичної особи з перевищенням повноважень, а особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення даного правочину.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України:
назву документа (форми);
дату складання;
назву підприємства, від імені якого складено документ;
зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;
посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;
особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Матеріали справи містять докази, які свідчать про вчинення правочину по поставці товару та його схвалення відповідачем, оскільки останній вчиняв дії, що свідчать про прийняття товару.
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, що у період з 06.08.2019 по 28.08.2020 за видатковими накладними позивачем поставлено відповідачу товар (ветеринарні препарати) на загальну суму 1532082,92 грн. На дату подання позовної заяви за поставлений товар існує заборгованість (основний борг) відповідача на користь позивача в розмірі 788083,92 грн.
Відповідачем неодноразово перераховано на поточний рахунок позивача грошові кошти з призначенням платежу: за вет. препарати згідно певних рахунків, про що свідчать в тому числі надані відповідачем платіжні доручення, а також виписки по рахункам. Позивачем вимоги чинного законодавства щодо оформлення первинних документів сторонами правочину дотримані; слід зазначити, що на всіх видаткових накладних стоїть одна й та сама печатка ПрАТ «Агропромислова компанія», і на тих, щодо яких відповідач заперечує її належність, і на тих, що не заперечує.
Таким чином, відсутні будь-які підстави вважати, що видаткові накладні підписано зі сторони відповідача неуповноваженою особою, а наступного схвалення його не відбулося, у зв'язку з чим у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи суд відмовляє.
У клопотанні про визнання доказів неналежними та недопустимими відповідач просив на підставі п. 11 ст. 80 ГПК України визнати копії видаткових накладних № 2595 від 17.12.2019, № 617 від 12.03.2020, № 1386 від 03.06.2020. № 1553 від 22.06.2020, № 1856 від 22.07.2020, № 2241 від 28.08.2020 недопустимими доказами та виключити копії видаткових накладних № 617 від 12.03.2020, №1386 від 03.06.2020. № 1553 від 22.06.2020, №1856 від 22.07.2020, № 2241 від 28.08.2020 з числа доказів по справі № 908/1887/21 і розглядати справу на підставі інших доказів. В обґрунтування клопотання посилався на те, що на накладних відсутні підписи Туманова Володимира Вікторовича, ПрАТ «Агропромислова компанія» вважає копії накладних підробленими.
Клопотання відповідача про визнання доказів неналежними та недопустимими з огляду на положення п. 11 ст. 80 ГПК України задоволенню не підлягає, у зв'язку з його необґрунтованістю та безпідставністю, з підстав зазначених вище.
Відповідь на відзив судом приймається та залучається до матеріалів справи, заперечення щодо клопотань приймаються до уваги.
Клопотання відповідача про долучення доказів судом задовольняються, докази приймаються, залучаються до матеріалів справи.
Клопотання позивача та відповідача про відкладення розгляду справи судом задоволені.
Згідно зі ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, в інших випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.
На підставі викладеного, з метою встановлення фактичних обставин справи, враховуючи неявку представників позивача та відповідача, задоволення їх клопотань про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання та зобов'язати учасників справи надати документи і докази, які необхідні для розгляду справи по суті.
У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).
За змістом ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Керуючись ст.ст. 120, 183, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відкласти підготовче засідання на 20.10.2021 о 10 год. 00 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4; корпус ІІ, зал № 215, зал судового засідання буде повідомлений у день засідання, телефон контакт-центру: 0-800-501-492 (безкоштовно по всій території України).
2. Учасникам справи:
відповідачу:
- в порядку ст. 167 ГПК України пропонується надати заперечення у відповідь на відзив з викладенням своїх пояснень, міркувань та аргументів, копію заперечень направити/вручити іншим учасникам, докази направлення/вручення представити суду у строк до 11.10.2021.
3. Визнати явку учасників справи у судове засідання необов'язковою на період дії карантину.
При направленні в судове засідання уповноважених представників учасників справи, останнім мати при собі відповідно до ст.ст. 56, 60 ГПК України документи, що підтверджують їх повноваження (довіреність, ордер тощо).
Звернути увагу учасників судового процесу, що з процесуальними документами у справі можна ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади: http://court.gov.ua/fair/sud5009/.
Із відеоінструкцією щодо реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі можна ознайомитися на сайті судової влади України за посиланням: https://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/pres-centr/news/548658/. Реєстрація в системі не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.
Суд наголошує, що з метою максимального використання засобів електронного зв'язку для надсилання процесуальних документів сторонам у справі пропонується використовувати підсистему “Електронний суд” (для чого необхідно здійснити відповідну реєстрацію), або подати до суду заяву про надсилання процесуальних документів, судових викликів і повідомлень на електронну пошту, зазначивши при цьому актуальну адресу електронної пошти. На сайті суду в розділі “Громадянам” - вкладка “Бланки заяв” розміщено зразок відповідної заяви на отримання процесуальних документів в електронному вигляді. Заява доступна для скачування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвалу підписано 27.09.2021.
Суддя В.В. Левкут