Справа № 136/1656/21 провадження 1-кс/136/389/21
іменем України
24 вересня 2021 року м. Липовець
Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021020060000293 від 16.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костянтинівка, Липовецького району, Вінницької області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта неповна загальна середня, не одруженого, на утриманні дітей не має, непрацюючого, раніше судимого, -
Слідчий СВ ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що у провадженні СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебуває вищевказане кримінальне провадження.
У ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження було встановлено, що 12.09.2021 близько 20:00 год., більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна прийшов до підсобного приміщення (майстерні), яка знаходиться на території ПСП «Фортуна», що у с. Брицьке, вул. Молодіжна, 103В Турбівської ТГ Вінницької області.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки, діючи з метою особистого збагачення ОСОБА_5 , пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вказаного приміщення та достовірно знаючи, що в стіні вказаного приміщення наявний отвір для подачі пиломатеріалів, який в неробочий час закривається дерев'яним щитом, та наніс один удар ногою по вказаному щиту, вибивши його, після чого через отвір, який утворився, проник в середину.
Перебуваючи у даному приміщенні ОСОБА_5 підійшов до деревообробного станка та за допомогою слюсарних ключів від'єднав електродвигун, який кріпився до нього.
Після цього вказану річ через отвір для подачі пиломатеріалів виштовхнув на вулицю та заховав в чагарниках за межами ПСП «Фортуна».
У подальшому 13.09.2021 у нічний період, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 повернувся спільно із невстановленою особою за викраденим електродвигуном і та розібравши його на частини реалізував як металобрухт на пункті прийому, що знаходиться у смт. Турбів Вінницької області.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив матеріального збитку ПСП «Фортуна» на суму 4125 грн., що підтверджується висновком експерта № 6354/21-21 від 20.09.2021 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи.
За даним фактом 23.09.2021 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючими ознаками - вчинена повторно та поєднана з проникненням у інше приміщення.
Зібрані у кримінальному провадженні докази вказують на обґрунтованість пред'явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ураховуючи те, що під час досудового слідства, встановлено наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 покладається необхідність запобігти вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганню вищевказаній спробі, слідчий просив суд вирішити питання про застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інший більш м'який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним належної процесуальної поведінки та не запобіжить встановленому ризику.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, що у ньому наведені, просила його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечив щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати інший більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказуючи, що зможе забезпечити виконання належної процесуальної поведінки, свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав, вказав, що щиро розкаюється у вчиненому, має намір на відшкодування завданого потерпілому збитку.
Захисник просив обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, вказуючи на визнання вини його підзахисним, а також недоведеність наявності вказаного прокурором ризику, бажання підозрюваного відшкодувати заподіяну шкоду потерпілому, та мотиви за яких було вчинено злочин, оскільки звільнившись з місць позбавлення волі останні позбавлений був засобів до існування.
Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, в рамках якого подане клопотання, вважає, що стороною кримінального провадження, з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини даного кримінального провадження, доведено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який є тяжким злочином та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено та надано вагомі докази до клопотання на підтвердження розумної підозри, які свідчать про об'єктивний зв'язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення, тобто такі обставини виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
При цьому, підозрюваний винуватість у інкримінованому йому правопорушенні визнав, не оспорював обставин зазначених в повідомленні про підозру.
Слідчий суддя враховує, що на стадії обрання запобіжного заходу слідчий суддя позбавлений можливості давати оцінку зібраним у кримінальному провадженні доказам, оскільки це є прерогативою судового розгляду.
Разом з цим, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, підстави вважати що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що останній будучи раніше неодноразово судимий, зокрема 05.04.2017 Вінницьким міським судом з урахуванням ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 21.07.2017 за ч.2 ст.187 КК України, на підставі ст. 69 КК України до покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна; 03.07.2018 вироком Апеляційного суду Вінницької області за ч.2 ст.296 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, звільнившись 30.07.2021 по відбуттю призначеного йому судом покарання, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та за короткий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, маючи незняту та непогашену судимість в установленому законом порядку вчинив новий умисний тяжкий злочин проти власності, що свідчить про його асоціальну спрямованість та є доказом можливої подальшої його протиправної поведінки.
Також слідчий суддя на стадії застосування запобіжного заходу враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, яке є тяжким злочином, за яким передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, отож усвідомлення останнім можливої міри покарання, не злякало останнього та спонукало до вчинення кримінально - караних дій, незважаючи на притягнення до кримінальної відповідальності.
Крім цього, слідчий суддя враховує дані, що характеризують ОСОБА_5 як особу, а саме: останній раніше неодноразово судимий, ніде не працював, не навчається, суспільно-корисною працею не займався, засобів для існування та майна не має, не одружений, неповнолітніх чи малолітніх дітей на утриманні немає, проживає із сестрою та племінником згідно з відомостями органу місцевого самоврядування у житловому будинку, за його словами, що належить третій особі, яка є його родичем.
Встановлені судом обставини вказують на відсутність міцних соціальних зв'язків у підозрюваного.
До матеріалів клопотання додано довідка медичного закладу, яка датована 09.12.2010 Вінницькою обласною дитячою лікарнею, утім строки давності її видачі не можуть свідчити про об'єктивність діагнозу, який у ній відображений, відтак не є належним та допустимим доказом.
Отож слідчий суддя вважає, що матеріали додані до клопотання не містять доказів щодо протипоказань у підозрюваного за станом здоров'я, утім такі ознаки є видимими.
Слідчий суддя враховує, що підозрюваний є фізично здоровим, розвинутим, особою молодого віку.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно п. 85 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року, судам при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати критерії підстав для тримання особи під вартою їх достовірності/недостовірності та конкретної ситуації, що склалася.
Ураховуючи викладене, усталені позиції Європейського Суду з прав людини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення підозрюваним, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, який дає достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити такі дії.
Вирішуючи питання щодо застосування до підозрюваного іншого більш м'якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту, про який клопотав підозрюваний та його захисник, слідчий суддя вважає, що наразі, незважаючи на визнання своєї винуватості підозрюваним в судовому засіданні під час розгляду даного клопотання, коли такі твердження в силу приписів ст.193 КПК України не можуть бути підтвердженням чи спростуванням вини особи у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, а також відсутності згоди власника житла за постійним місцем проживання підозрюваного, інших відомостей необхідних при застосуванні такого запобіжного заходу, такі підстави відсутні.
Слідчий суддя вважає, що застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу не спроможне забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, визначених КПК України та запобігти встановленому ризику.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити.
У відповідності до ст.183, 194 КПК України, слідчий суддя вважає, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, інших даних про його особу та ризиків доведених у судовому засіданні, визначити розмір застави, який повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та покласти на підозрюваного відповідні обов'язки.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 183, 184,193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 22.11.2021.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України у розмірі - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01.07.2021 становить 2379, 00 грн.), що складає 71 370 гривень 00 коп.
Роз'яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду;
2) не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;
3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1