Справа № 135/914/21
Провадження № 2/135/283/21
іменем України
17.09.2021 м. Ладижин Вінницька область
Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:
головуючої судді Волошиної Т.В.,
за участі секретаря судових засідань Ступак Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ладижині Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська торгово-інвестиційна компанія", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
18.08.2021 до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшла вказана вище цивільна справа.
Ухвалою суду від 18.08.2021було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті.
17.09.2021 у судове засідання сторони не з'явилися.
10.09.2021 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Клименко І.Ф. подала до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримала та просила вирішити клопотання позивача про витребування доказів у справі, а саме: витребувати від приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. (адреса: АДРЕСА_1 ), належним чином завірені копії документів та матеріалів, на підставі яких вчинявся виконавчий напис №57010 від 11.06.2021, щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості перед ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія». Своє клопотання представник позивача обґрунтував тим, що предметом оскарження у даній справі є виконавчий напис №57010 від 11.06.2021, виданий приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., який на думку позивача не відповідає вимогам Закону України «Про нотаріат», а саме ти, що ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» не надало нотаріусу доказів безспірності заборгованості, а також не було дотримано строків вчинення виконавчого напису, тому для встановлення всіх обставин у справі є необхідність у витребуванні доказів.
Представник ТОВ "Київська торгово-інвестиційна компанія" в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. та приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В. в судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.
Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про витребування доказів.
Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Як роз'яснено у п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Як слідує з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання та витребувати в приватного нотаріуса копії документів на підставі яких вчинений виконавчий напис.
Керуючись ст. 10, 43, 76-77, 84, 260, 261 ЦПК України, суд
Витребувати від приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олени Василівни (адреса: АДРЕСА_1 ), належним чином завірені копії документів та матеріалів, на підставі яких вчинявся виконавчий напис №57010 від 11.06.2021, щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості перед ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія».
Витребувані документи надати суду до 11 жовтня 2021 року.
Судове засідання відкладено на 12 жовтня 2021 року на 8 годину 20 хвилин.
Роз'яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя